17 жовтня 2012 року Справа № 0870/9814/12 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про забезпечення позову
16 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, виконуючого обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_1 про скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності у ПАТ «АЗМОЛ». 16 жовтня 2012 року Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги виконуючого обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_1 від 24.09.2012 за вих. №08-05-14-14/8881 про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності у ПАТ «АЗМОЛ» до набрання законної сили рішенням у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про необхідність зупинення дії оскаржуваної вимоги, оскільки в інакшому випадку відповідач матиме право застосувати до ПАТ «АЗМОЛ» санкції у вигляді ініціювання процедури примусового виконання спірної вимоги, що у разі скасування спірної вимоги буде підлягати поверненню до первісного стану, а тому вважає, що існує реальна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додану до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Посилання позивача на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративні справі у зв'язку з можливістю ініціювання Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області процедури примусового виконання спірної вимоги суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами.
Відповідно до пункту десятого статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області надано право звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
При цьому подана заява про забезпечення позову, так само як і позовна заява з доданими до неї матеріалами, не містить доказів, які підтверджують звернення Державної фінансової інспекції в Запорізькій області з таким позовом до суду, або ініціювання інших процедур примусового виконання вимоги, про можливість застосування яких зазначає ПАТ «АЗМОЛ».
За наведених обставин суддя приходить до висновку, що на час вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні будь-які фактичні дані, які підтверджують, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без виття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, як підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя також не вбачає.
На підстави викладеного, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.
Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Направити копію даної ухвали заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша