09 жовтня 2012 року Справа № 0670/4693/12
Категорія 8.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Романченка Є.Ю.,
при секретарі: Длугаш О.В.,
за участі представників відповідача,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним частково податкового повідомлення-рішення від 24.02.2011 р. №000041701/0 та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.02.2011 р. №000005171/0,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним частково податкове повідомлення - рішення від 24 лютого 2011 року № 000041701/0 про нарахування податку на додану вартість в сумі 105156,76 грн. та штрафних санкцій в сумі 26289,19 грн., визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 24 лютого 2011 року № 000005171/0 про нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 53462,00 грн.
В судові засідання, призначені на 25 вересня 2012 р. та 09 жовтня 2012 р., позивач не з'явився, свого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило. Вдруге від позивача до суду надійшло факсимільне повідомлення з проханням перенести розгляд справи в зв'язку з хворобою бухгалтера ОСОБА_2
Представники відповідача в судовому засіданні просили залишити без розгляду даний позов, оскільки позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання. Також зазначили, що бухгалтера ОСОБА_2 не є належним чином уповноваженим представником приватного підприємця ОСОБА_1, (строк дії довіреності закінчився) її неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року було призначено судове засідання по даній адміністративній справі на 11:00 13 серпня 2012 року.
13.08.2012 року судовий розгляд вказаної справи, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, було відкладено на 10:00 05 вересня 2012 року. При цьому приватного підприємця ОСОБА_1 було зобов'язано надати у судове засідання оригінал листка непрацездатності ОСОБА_1. Зазначеного листка непрацездатності позивача суду надано не було.
05 вересня 2012 року судове засідання по даній справі було перенесено на 10:00 25 вересня 2012 року, про що, як вбачається із розписки, наявної у матеріалах справи, було повідомлено представника позивача під підпис.
В судове засідання 25 вересня 2012 року ні позивач ні його представник не з'явилися. Від позивача надійшло факсимільне повідомлення про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що бухгалтер ОСОБА_2 захворіла і в даний час перебуває на лікарняному.
25 вересня 2012 року внаслідок неявки в судове засідання позивача та його представника судовий розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року. Підтвердженням того, що позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 11:00 09.10.2012 року є повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик до суду в адміністративній справі № 0670/4693/12.
В судове засідання 09.10.2012 року позивач та його представник повторно не прибули. Факсимільним повідомленням (за допомогою факсу) ПП ОСОБА_1 направив до суду лист з проханням перенести розгляд справи № 0670/4693/12 у зв'язку з перебуванням на лікарняному бухгалтера ОСОБА_2 та довідку Ружинської центральної районної лікарні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
Частиною 3 вказаної статті КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності до суду подано не було. Також не було надано суду і доказів на підтвердження поважності повторного не прибуття до суду приватного підприємця ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_3.
Між тим, суд звертає увагу на те, що явка ОСОБА_2 у судове засідання по даній справі судом визнана обов'язковою не була.
Із наявної у матеріалах справи копії довіреності від 16.11.2010 року (ВРВ № 560300) видно, що ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 вести від його імені, зокрема, адміністративні справи в судах усіх інстанцій, проте ця довіреність була видана строком на 1 (один) рік і дійсна до 16.11.2011 року.
Станом на 25.09.2012 року та 09.10.2012 року позивачем документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як представника, відповідно до ст. 58 КАС України, суду надано не було.
На думку суду, неявка ОСОБА_2 у судові засіданні не може бути причиною для відкладення розгляду даної справи згідно із ст. 128 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що факсимільні повідомлення позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_2 не є доказами поважності повторного неприбуття у судові засідання позивача та його представника.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним частково податкового повідомлення-рішення від 24.02.2011 р. №000041701/0 та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.02.2011 р. №000005171/0 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 160, 165 КАС України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Головуючий суддя Є.Ю. Романченко
Повний текст ухвали виготовлено: 16 жовтня 2012 року.