Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у роз'ясненні судового рішення
09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/428/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду у письмовому провадженні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника МКП «Маріупольське БТІ» про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання видати витягу з Реєстру на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2012 позов задоволений повністю, а саме: зобов'язано міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» видати ОСОБА_1 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
25.06.2012 начальник МКП «Маріупольське БТІ» звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2012.
В обґрунтування заяви вказав, що на підставі договору купівлі - продажу від 08.10.1993 № 2-4105 ТОВ «Азовзалізобетон» було придбано будівлю, розташовану за адресою: місто Маріуполь, вул.. Баррикадна, буд.21.
В ході виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.11.2003 № 2-2305/03, між ОСОБА_1 та ТОВ «Азовзалізобетон» було укладено мирову угоду, затверджене ухвалою Орджонікідзевського районного суду місті Маріуполя від 29.03.2004 № 2-2305/03. У перелік майна, що передавалося ТОВ «Азовзалізобетон» на користь ОСОБА_1, входив гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2006 № 22-841/12006 ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29.03.2004 № 2-2305/03 було скасоване.
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя від 14.05.2008 № 6-2/08 відмовив у затвердженні мирової угоди між ТОВ «Азовзалізобетон» та ОСОБА_1 Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2009 справа № 6-2/08 (2-2305/03) вищевказану ухвалу залишено без змін.
Заявник посилається на норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за N 157/6445, та вказує, що акт прийому -передачі розглядається як правовстановлюючий документ тільки у сукупності із основним документом про приватизацію.
Вказує, що посилання ОСОБА_1 на акт прийому-передачі, складений в ході виконання рішення суду відділом ВДВС Орджонікідзевського РУЮ від 03.03.2004, як на документ, що підтверджує право власності є некоректним.
Вказує, що виконати рішення суду неможливо, у зв'язку із чим просив роз'яснити судове рішення.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
18.09.2012 адміністративна справа повернута до суду після розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» задоволено, постанову суду першої інстанції віж15.02.2012 - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання видати витягу з Реєстру на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.
Отже, судове рішення набрало законної сили.
Тобто, за результатами розгляду даної адміністративної справи для відповідача не настало будь-яких правових наслідків, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, резолютивна частина постанови містить завершальні висновки суду, сформульовані в імперативній формі, тому відсутня можливість ймовірності неоднакового тлумачення висновків суду, або його неясності.
З огляду на викладене вище, суд вважає необґрунтованою заяву позивача, тому відмовляє у роз'ясненні судового рішення.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви начальника МКП «Маріупольське БТІ» про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання видати витягу з Реєстру на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відмовити в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 09 жовтня 2012 року.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 10 жовтня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або у порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Стиран В.В.