Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/9485/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15.20
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.
при секретарі Пітель В.М.
за участю:
представника позивача Пожарського М.В.,
відповідача не з'явився,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області для проведення перевірки дотримання вимог діючого містобудівного законодавства на об'єкт, розташований АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.04.2012 року на адресу Інспекції надійшла скарга ОСОБА_2 щодо проведення перевірки законності будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд по вул. Коваля у Ворошиловському районі м. Донецьк ОСОБА_3.
24.04.2012 року представниками Інспекції було здійснено виїзд за місцем розташування об'єкту на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 18.04.2012 року № 7/5-07-2614, але провести перевірку не вбачалося за можливе, оскільки власник ОСОБА_3 не допустила посадових осіб Інспекції на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Вищезазначене відображено у акті перевірки від 24.04.2012 року, складеному у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який направлено рекомендованим листом на адресу відповідача ОСОБА_3
Як зазначає позивач, дії ОСОБА_3 порушують вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки представника Інспекції до об'єкту допущено не було, у зв'язку з чим виявлення порушень містобудівного законодавства без допуску до об'єкту не є можливим.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.
Відповідно до п. 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної Інспекції України від 2.06.2011 року № 22, працівники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у випадках, визначених законодавством, мають право безперешкодного доступу на об'єкти будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форми власності.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
Представник позивача вказує, що вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 всупереч приписів ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 не забезпечила допуск посадових осіб Інспекції до проведення перевірки на об'єкті будівництва, розташованого по АДРЕСА_1, чим порушила права Інспекції.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, конверти з судовими повістками, згідно відбитку календарного штемпеля, довідки ф.20, повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області місцем проживання фізичної особи ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою відповідачу було надіслано судові повістки. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.
Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури.
18.04.2012 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області було видано направлення № 7/5-07-2614 на здійснення позапланової перевірки у термін з 18.04.2012 р. по 24.04.2012 р. (а.с. 8). Підставою для проведення зазначеної перевірки став наказ Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області від 17.04.2012 року № 67 «Про проведення позапланового заходу архітектурно будівельного контролю» та звернення ОСОБА_2 щодо здійснення відповідачем самочинного будівництва від 09.04.2012 року.
Згідно акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.04.2012 року встановлено, що 24.04.2012 року посадових осіб інспекції до проведення перевірки ОСОБА_3 допущено не було (а.с. 9).
Згідно ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VІ) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 цієї статті встановлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:
- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
Таким чином, оскільки відповідач у порушення зазначених приписів Закону № 3038-VІ, Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, не допустив посадових осіб інспекції до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, в зв'язку з чим інспекції не вдалось встановити наявність дозвільної та проектної документації на вищезгаданий об'єкт, що позбавляє позивача можливості реалізації його основних завдань, встановлених ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - здійснення контролю за додержанням законодавства в сфері містобудівної діяльності, суд задовольняє позовні вимоги та зобов'язує відповідача допустити посадових осіб Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області для проведення позапланової виїзної перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_3 допустити посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області для проведення перевірки дотримання вимог діючого містобудівного законодавства на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 32, 19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 02 жовтня 2012 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 05 жовтня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голуб В. А.