Справа: № 2 -а 4838/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Іменем України
"17" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бужак Н.П.
Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України одномандатного виборчого округу №97 Волошина Юліана Ігоровича про визнання дій протиправними,
13.10.2012 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Голови окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України одномандатного виборчого округу №97 Волошина Юліана Ігоровича про визнання протиправними дій щодо видачі довіреності на ім»я Шабаліна Михайла Юрійовича, Мусієнка Дениса Володимировича та Майсурадзе Георгія Нугзаровича від 09 жовтня 2012 року на представництво окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 в усіх установах, підприємствах та організаціях.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2012 року, а позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із позовної заяви, позивач кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Голови окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України одномандатного виборчого округу №97 Волошина Юліана Ігоровича щодо видачі довіреності на ім»я Шабаліна Михайла Юрійовича, Мусієнка Дениса Володимировича та Майсурадзе Георгія Нугзаровича від 09 жовтня 2012 року на представництво окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 в усіх установах, підприємствах та організаціях, мотивуючи тим, що такі дії Голови ОВК є самовільними, вчинені не у відповідності до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції в ухвалі вказав, що спір не стосується виборчого процесу у розумінні Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у т.ч. делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Виборчий процес включає такі етапи: висування кандидатів у депутати; утворення виборчих комісій (крім ЦВК); реєстрація кандидатів у депутати; проведення передвиборної агітації;утворення спеціальних виборчих дільниць, що існують на тимчасовій основі; складання списку виборців, їх перевірка та уточнення; голосування; підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування; встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення; припинення повноважень окружних та дільничних виборчих комісій.
Отже, видача довіреності на право представляти інтереси в установах, організаціях не є складовою частиною виборчого процесу і фактично відноситься до процесу забезпечення представницьких функцій, а тому спір щодо її видачі належить розглядати у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції оскільки вона постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційних скаргах апелянтами доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 172,177,179,195,199,200,206,254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2012 року -без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.