Справа: №2а-18488/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шарпакова В.В.;
Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
"04" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб без самостійних вимог Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов'язання звільнення майна,-
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту накладеного на транспортний засіб та зобов'язання звільнити з-під арешту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.12.2011.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у зв'язку з не усуненням зазначених недоліків, позовну заяву було повернуто особі, яка її подала.
На ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2011 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на виконання якої 23.12.2011 позивачем, згідно поштового штампу та описку вкладення направлено заяву про усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року -скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" -задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.