Справа: № 2а-10291/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"04" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Хрімлі О.Г.
Коротких А.Ю.
при секретарі: Соловіцькій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»про стягнення заборгованості у розмірі 32 201,88 грн.,-
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»про стягнення заборгованості у розмірі 32 201,88 грн. - було відмовлено.
Крім того, стягнуто на користь ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»8 460, 00 грн. витрат на проведення судової експертизи з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, просить скасувати рішення в частині стягнення витрат на проведення судової експертизи з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»- різниця між сумою пенсій, призначеної за цим Законом, та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету, а для інших підприємств і організацій - за рахунок коштів цих підприємств та організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24 березня 2004 року «Про затвердження порядку фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково-педагогічним працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищий навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи»встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансування 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Пунктом 5 Постанови встановлено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України»"Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.
Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
Відповідно до п. 8 Постанови - у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.
Позивач посилається на те, що станом на момент розгляду справи у суді за відповідачем обліковується борг з невідшкодованої різниці фактичних витрат на виплату пенсій у розмірі 32 201, 88 грн., який виник за квітень, травень 2011 року в підтвердження чого надав повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на 2011 рік.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення не є належними доказами підтвердження заборгованості відповідача за квітень, травень 2011 року у розмірі 32 201,88 грн., оскільки з них суд не має можливості встановити дійсну суму заборгованості відповідача, зокрема, які саме суми у вказаних повідомленнях складають суму спірної заборгованості у зв'язку з ненаданням документів, необхідних для її розрахунку.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для визначення суми заборгованості ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумами пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів було призначено судово-економічну експертизу.
Проте, згідно висновку судово-економічної експертизи № 12669/11-44 від 14 лютого 2012 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що за результатами проведеного дослідження наявних у матеріалах справи документів встановити суму, не видається за можливе, оскільки не всі копії наданих на дослідження повідомлень мають підсумкові суми за графами, що не дає змогу співставити дані, які наведені у позовній заяві.
Враховуючи вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України»дані, які наведені у повідомленнях, повинні підтверджуватися первинними документами, на підставі яких здійснені записи у наданих на дослідження повідомленнях.
Між тим, матеріали справи не містять даних про загальну суму призначеної пенсії співробітникам відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума заборгованості ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумами пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за квітень, травень 2011 року у розмірі 32 201,88 грн. належним чином не підтверджується.
Що стосується відшкодування витрат на проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 92 КАС України - експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу.
Якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»визначено порядок та граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ.
Пунктом 2 Постанови зазначається, що коли виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюється за ініціативою суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, судові витрати у цивільних та адміністративних справах компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України. Така компенсація здійснюється в межах визначеного граничного обсягу видатків за відповідними бюджетними програмами.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на користь ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»8 460, 00 грн. витрат на проведення судової експертизи.
А тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, як таке, що винесене з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва -задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2012 року в частині стягнення на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»8 460, 00 грн. витрат на проведення судової експертизи з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - скасувати та винести нову.
Стягнути на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»8 460, 00 грн. витрат на проведення судової експертизи з Державного бюджету України.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 11 жовтня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.