Справа: №2а/1017/3784/11 Головуючий у 1- й інстанції Пархоменко В.М.
Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
"11" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Мельничук В.П., Бужак Н.П.,
за участю секретаря Лещенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Прокурора Миронівського району Київської області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Миронівського району Київської області до Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання незаконним рішення, -
Прокурор Миронівського району Київської області (далі -Позивач) звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області (далі - Відповідач) про визнання незаконним рішення І сесії VI скликання Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області №6-1-У1 від 22.11.2010 року «Про затвердження повноважень новообраних депутатів».
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2012 року позовну з повернуто Позивачу для подачі її до належного адміністративного суду.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.
Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, мотивував своє рішення тим, що дана справа не підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Проте, така позиція суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є помилковою з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За правилами п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
До органів місцевого самоврядування статтею 140 Конституції України і статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»віднесено, зокрема, сільські, селищні, міські, районні у містах ради.
Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про непідсудність даної справи Миронівському районному суду Київської області.
Згідно з п.п.1, 4 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви прийнята із порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Прокурора Миронівського району Київської області задовольнити.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2012 року скасувати, а справу №2-а-1017/3784/2011 направити до Миронівського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Мельничук В.П.
Бужак Н.П.