Справа: №2а-7650/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"04" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар сз Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Іванова І.Б.
пр-к відповідача Завгородня Н.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн»на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 серпня 2012 року позов залишено без розгляду через неявку в судове засідання представника позивача .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції вимог процесуального кодексу, та просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що представник позивача повторно без поважних причин не з'явилися в судове засідання .
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судове засідання, яке відбулося 16.07.2012 року, не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Після судового засідання через канцелярію суду позивач подав клопотання, у якому просить не проводити слухання справи без його присутності, проте доказів поважності неприбуття у судове засідання суду не надав.
Окрім того, суд зазначав в оскаржуваній ухвалі, що 23.08.2012 року позивач повторно не прибув в судове засідання, без повідомлення ним про причини неприбуття, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Таким чином, суд першої інстанції вважав, що представник позивача не з'явився двічі -16.07.2012р. та 23.08.2012р.
Відповідно до вимог ст. 155 КАС України, зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно ( а не двічі) не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції повинен був з'ясувати: чи належним чином та у строк отримував позивач та його представник повідомлення про виклик до суду; чи повторно з поважних причин позивач не прибув у судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.
Наразі, з матеріалів справи вбачається, що після 16.07.2012р. розгляд справи призначався на 20.08.2012р. Представник позивача в судове засідання на час, зазначений у повістці з'явився, однак судове засідання не відбулося, оскільки судом іншим учасникам процесу повістки було видано на інший час.
Отже, з обставин справи не вбачається, що неявка представника позивача в судове засідання мала місце два рази поспіль. Крім того, суд не пересвідчився у відсутності поважності причин неявки представника в судове засідання на 23.08.2012р.
Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду не дотримався вимог ст.155 КАС України, неповно з'ясував обставини щодо неможливості продовження розгляду справи та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 196,198, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн»- задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 серпня 2012 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.