Справа: № 2а-19534/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"04" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АВМ АМПЕР»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправним і скасування рішення від 12.12.2011 року № 396/15-7 про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язання поновити ТОВ «Торговий Дім «АВМ АМПЕР»як платника податків та відновити дію свідоцтва, в обґрунтування якого посилався на невідповідність оскаржуваного рішення підпункт «г»пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва від 12.12.2011 року № 396/15-7 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АВМ АМПЕР»платником податку на додану вартість.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить, зазначаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.
В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 12.12.2011р. прийнято рішення №396/15-7 (форма № 6-РПДВ) про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ на підставі пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК, у зв'язку тим, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців з 01.11.2010р. по 01.12.2011р. подає податковому органу податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції , на підставі наданих сторонами доказів , дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність прийнятого ним рішення.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може не погодитися зважаючи на наступне.
Відповідно до підпункту «г»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Відповідно до підпункту «а»пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що підставою для анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість на підставі пп. «г»пункту 184.1 статті 184 ПК може мати місце лише при відсутності протягом 12 календарних місяців операцій як з постачання так і придбання товарів, оскільки законодавцем в даному випадку не використовується сполучник «або»(постачання або придбання).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2010 року -жовтень 2011 року, відображено формування податкового кредиту з операцій придбання товарів(послуг). Вказані декларації були визнані податковим органом як податкові декларації.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем у вказаний звітний період, було придбано товари, з метою формування податкового кредиту, що відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість у вказаний період, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав у податкового органу для прийняття Рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.