Справа: № 2а-10371/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
"16" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Маслія В.І.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Українська аграрна екологічна група «Біоленд»до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ «Біоленд Вінниця»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2011 року, за результатом якої складено акт від 10 липня 2012 року № 3300/1530/37332227.
Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 статті 200, п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були обставини, які відображені в акті, а саме: згідно автоматизованої бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України значиться, що ТОВ «Біоленд Вінниця»має стан «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000641530, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 6 714 504, 00 грн. (за основним платежем 5 371 603, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 342 901, 00 грн.)
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ТОВ «Біоленд Вінниця»укладено: Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 25/03 від 25 березня 2011 року, за умовами якого ТОВ «Біоленд Вінниця»продало позивачу сільськогосподарську техніку загальною вартістю 62 281 625, 60 грн., приймання-передача якої було здійснено 25 березня 2011 року за Актами приймання-передачі основних засобів №№ 001, 002, 005, 006, 007, 008; Договір купівлі-продажу № 25-03 від 25 березня 2011 року, за умовами якого ТОВ «Біоленд Вінниця»продало позивачу причепи, напівпричепи, легкові та вантажні автомобілі загальною вартістю 9 481 722, 00 грн., приймання-передачу яких було здійснено 31 березня 2011 року за Актами приймання-передачі основних засобів №№ 009, 010, 011; Договір купівлі-продажу № 25/03 від 25 березня 2011 року, за умовами якого ТОВ «Біоленд Вінниця»продало позивачу агрегати до сільськогосподарської техніки, інші матеріали та обладнання до нього, оргтехніку ЦО та меблі ЦО загальною вартістю 37 444 067, 61 грн., приймання-передачу яких було здійснено 31 березня 2011 року за Актами приймання-передачі №№ 003, 004, 012, 013, 014, .015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 026, 028.
ТОВ «Біоленд Вінниця» виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи.
Матеріалами справи підтверджується оплата виконаних робіт на підставі платіжних доручень, копії яких долучено до матеріалів справи.
З повідомлення Інспекції державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10 серпня 2012 року № 078-3125, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що на балансі позивача зареєстровано транспортні засоби (сільськогосподарська техніка) згідно з переліком, яка була придбана у ТОВ «Біоленд Вінниця»за вказаними договорами.
Крім того, 07 квітня 2011 року позивач за Договором цесії прийняв право вимоги, що належить ТОВ «Біоленд Вінниця», відносно боржника - Підприємства «Сента»в частині стягнення зобов'язання у розмірі 2 915 550, 02 грн.
21 липня 2011 року позивачем було підписано Угоду про переведення боргу, згідно до умов якої нерезидент AT «Біоленд»надало погодження для ТОВ «Біоленд Вінниця»перевести свою заборгованість по Договору позики № 03-08/2007 від 03 серпня 2007 року в розмірі 112 122 965, 64 грн. на позивача.
21 липня 2011 року позивач взяв на себе боргові зобов'язання ТОВ «Біоленд Вінниця»перед нерезидентом AT «Біоленд»згідно укладеної Додаткової угоди № 21-07/2011 до Договору позики № 03-08/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 112 122 965, 64 грн., що еквівалентно було на дату підписання угоди 9 900 883, 02 євро та зі строком погашення не пізніше 31 грудня 2021 року.
09 серпня 2011 року позивач уклав з ТОВ «Біоленд Вінниця»Договір про припинення зобов'язання зарахуванням на загальну суму 112 122 965, 64 грн., остільки за даних договірних умов позивач набув статусу кредитора ТОВ «Біоленд Вінниця»на суму 112 122 965, 64 грн., і відповідно ТОВ «Біоленд Вінниця»набуло статусу дебітора позивача на суму 112 122 965, 64 грн.
З огляду на встановлені факти в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язання за договором між позивачем та ТОВ «Біоленд Вінниця»виконувались сторонами у повному обсязі.
Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України - сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 статті 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.
Згідно з п. 184.1 статті 184 ПК України - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.
Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, п. 2 Порядку № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача (ТОВ «Біоленд Вінниця») зареєстрований в якості платника податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.
Податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавтсва, зокрема, містять такі обов'язкові реквізити як порядковий номер податкової накладної та дату її виписки, точне найменування юридичних осіб, їх індивідуальні податкові номери, назву товару, його ціну та вартість.
Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»- якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Як свідчать матеріали справи, на момент підписання відповідних договорів, актів здачі-приймання наданих послуг та податкових накладних, юридична особа ТОВ «Біоленд Вінниця»не була припинена.
Отже, позивач відповідно до умов вказаних договорів на підставі актів приймання-передачі отримав від ТОВ «Біоленд Вінниця»товар (сільськогосподарську техніку), право власності на який належним чином переоформлено та поставлено на облік; включення до податкового кредиту позивачем за березень 2011 року податку на додану вартість по операціям за вказаними договорами на підставі отриманих від ТОВ «Біоленд Вінниця»податкових накладних відповідає вимогам ПК України.
Отже висновки акту перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2012 року в розмірі 5 371 603, 00 грн. по операціях з ТОВ «Біоленд Вінниця»документально не підтверджується.
При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.
З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Біоленд Вінниця»податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Відтак з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення вимог п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 статті 200, п. 201.1 статті 201 ПК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2012 року № 0000641530 безпідставним та неправомірним.
Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Маслій В.І.
Чаку Є.В.