справа № 0670/5501/12
категорія 10.1
09 жовтня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
за участю позивача, представників відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що у серпні 2008 року вона придбала автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0 InviteAT. При реєстрації вказаного автомобіля в Житомирському ОРЕВ УДАІ неї було зобов'язано сплатити збір до Пенсійного фонду з відчуження автомобіля в розмірі 3 відсотків від вартості автомобіля, що становить 3017, 08 грн., внаслідок чого вона була вимушена сплатити даний збір у зазначеній сумі, що підтверджується квитанцією № 307 від 12 серпня 2008 року. 03 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі із заявою, в якій просила повернути їй помилково та безпідставно сплачений збір в сумі 3017,08 грн. та надати вмотивовану відповідь стосовно повернення сплачених коштів. Проте управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі листом від 05.07.2012 року за № 14320/03 у поверненні коштів їй відмовило. Позивач вважає, що дії відповідачів щодо стягнення з неї збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкового автомобіля є неправомірними та безпідставними, тому просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо безпідставного стягнення з неї збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів та щодо відмови у поверненні їй сплачених коштів, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, шляхом списання з відповідного рахунку, на її користь 3017,08 грн., примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року позовну заяву в частині вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області шляхом списання з відповідного рахунку №31213224700002 на користь ОСОБА_1 3017,08 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позов у частині визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо безпідставного стягнення з позивача збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів та щодо відмови у поверненні їй сплачених коштів не визнав. Зазначив, що до діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області права та інтереси позивача порушено не було, із заявою про повернення зазначених коштів ОСОБА_1 до них не зверталася.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав наведених у письмових запереченнях. Зазначила, що Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, виконуючи свої повноваження, не здійснювало будь - яких протиправних дій відносно позивача, її прав та охоронюваних інтересів не порушувало, тому ГУДКС в Житомирській області є неналежним відповідачем по даній справі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надійшла заява з проханням розгляд справи здійснювати без його участі.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що у серпні 2008 року ОСОБА_1 придбала автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0 InviteAT. При реєстрації вказаного автомобіля позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 3017, 08 грн., що підтверджується квитанцією від № 307 від 12.08.2008 року.
03 липня 2012 року, вважаючи, що зазначений збір сплачено нею помилково, позивач звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про повернення суми сплаченого збору в розмірі 3017,08 грн. та з проханням надати вмотивовану відповідь стосовно повернення сплачених коштів.
Листом № 14320/03 від 05.07.2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі у поверненні сплаченого позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відмовило.
Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Завданням адміністративного судочинства, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
Визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням, діями чи бездіяльністю. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Так, судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві, крім вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області шляхом списання з відповідного рахунку на її користь 3017,08 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, яка ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року в цій частині залишена без розгляду, також просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо безпідставного стягнення з неї збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів та щодо відмови у поверненні їй сплачених коштів. Однак, як було зазначено вище у поверненні позивачу сплаченого збору в розмірі 3017,08 грн. своїм рішенням (листом від 05.07.2012 року) відмовило управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі. Натомість, позов пред'явлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке не вчиняло дій, які позивач просить визнати неправомірними, тобто не порушувало її прав за захистом яких вона звернулася до суду з даним позовом.
Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач не надала суду доказів того, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області своїми діями безпідставно стягнуло з неї збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів та відмовило їй у поверненні сплачених коштів, порушило її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин при здійсненні відповідачем владних управлінських функцій.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо безпідставного стягнення з неї збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів та щодо відмови у поверненні їй сплачених коштів є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 16 жовтня 2012 р.