Справа № 2a-0770/2151/12
Рядок статзвіту -8.2.8
код - 10
про призначення судово-економічної експертизи
10 жовтня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2;
відповідача: Ужгородської МДПІ -представники Савицький С.І., Подойма Н.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ у Закарпатській області від 09.04.2012 року №26/17-2/НОМЕР_1, від 09.04.2012 року №27/17-2/НОМЕР_1 та від 18.06.2012 року №49/17-2/НОМЕР_1.
У судовому засіданні 18 вересня 2012 року представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання:
1.Чи підтверджується документально збільшена актом Ужгородської МДПІ №24/17-2/НОМЕР_1 від 26.03.2012 року «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, код: НОМЕР_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року»СПД - ФО ОСОБА_1 сума грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 87877.69 грн.?
2.Чи підтверджується документально збільшена актом Ужгородської МДПІ №24/17-2/НОМЕР_1 від 26.03.2012 року «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, код: НОМЕР_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року»СПД - ФО ОСОБА_1 сума грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 80656.10 грн.?
3.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб ?
Додатком до поданого клопотання представник позивача подав суду опис документів на трьох аркушах, які надаються для проведення судово-економічної експертизи.
Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, погодилися на покладення на позивача оплати за виконання експертизи та подали у судовому засіданні клопотання з переліком питань, вирішення яких вважають за необхідне при проведенні судово-економічної експертизи, а саме:
1.Чи фізична особа -підприємець ОСОБА_1 правомірно включив до складу витрат, суму 90331грн. - вартість товарно-матеріальних цінностей (оскільки перевіркою встановлено, що придбання цих витрат не підтверджено платіжними документами (відсутній факт оплати)?
2.Яка сума сальдо "боргу покупців" (дебіторська заборгованість) без ПДВ станом на 31.12.2011 року (перевіркою встановлено, що дебіторська заборгованість (борг покупців) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 31.12.2011р. повинна становити 931371грн. без ПДВ)?
3.Яка сума фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей без ПДВ станом на 31.12.2011р. (перевіркою визначено, що залишки товарно-матеріальних цінностей (по ціні придбання без ПДВ) повинні становити станом на 31.12.2011р. в сумі 1309601,50грн.)?
4.Чи є у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 нестача товарних запасів (по ціні придбання без ПДВ) станом на 31.12.2011р. та яка сума без ПДВ (перевіркою встановлено нестачу товарних запасів (по ціні придбання без ПДВ) станом на 31.12.2011р. в сумі 403280,50грн.)
Відповідно до статті 81 КАС України, якщо для з'ясування обставин, що мають зазначення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, то суд може призначити експертизу.
Відповідно до п. 127, 128 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом №53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 економічна експертиза включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Таким чином, для з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, що потребує спеціальних знань, тобто проведення судово-економічної експертизи.
Враховуючи, що по справі слід з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань, слід призначити судово-економічну експертизу у відповідності до статті 81 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 81, 92, 156, 160 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача та представника відповідача - задовольнити.
Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи підтверджується документально збільшена актом Ужгородської МДПІ №24/17-2/НОМЕР_1 від 26.03.2012 року «Про результати документальної планової перевіркидотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницькоїдіяльності-фізичної особи ОСОБА_1, код: НОМЕР_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року»СПД - ФО ОСОБА_1 сума грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі - 87877.69 грн.?
2.Чи підтверджується документально збільшена актом Ужгородської МДПІ №24/17-2/НОМЕР_1 від 26.03.2012 року «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, код: НОМЕР_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року»СПД - ФО ОСОБА_1 сума грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі - 80656.10 грн.?
3.Чи фізична особа -підприємець ОСОБА_1 правомірно включив до складу витрат, суму 90331грн. - вартість товарно-матеріальних цінностей?
4.Яка сума сальдо "боргу покупців" (дебіторська заборгованість) без ПДВ станом на 31.12.2011 року?
5.Яка сума фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей без ПДВ станом на 31.12.2011р.?
6.Чи є у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 нестача товарних запасів (по ціні придбання без ПДВ) станом на 31.12.2011р. та яка сума без ПДВ?
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, 7).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання, а саме ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної адміністративної справи та документи, подані представником позивача для проведення експертизи.
На час проведення експертизи у відповідності до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.