Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12398/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі :
головуючого - судді Кірієнко В.О.
при секретарі - Новіковій А.В.
за участю :
представника позивача - Козіної Ю.Є.
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків із земельного податку у сумі 4 356,90 грн.,
Позивач 20 вересня 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.
Крім того, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернувся до суду із клопотання про забезпечення позову у вигляді обмеження права виїзду керівника боржника-юридичної особи Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.
Своє клопотання заявник мотивує тим, що керівник боржника може виїхати за кордон і відповідно ухилятись від виконання зобов'язань, призведе до порушень прав і інтересів стягувача - Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС, а невжиття заходів забезпечення позову - тимчасове обмеження посадовим особам боржника у праві виїзду за межі України, може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення по справі аюо зробити його виконання взагалі неможливим.
Суд, вивчивши подані суду матеріали та докази, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 статті 117 КАСУ).
З аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах, а саме, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчиняти певні дії.
Суд вважає, що вимоги позивача щодо обмеження права виїзду керівника боржника-юридичної особи Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, є некоректним, та в свою чергу у разі задоволення клопотання позивача призведе до фактичного вирішення позовних вимог на період дії такої ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.
Крім того, згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків із земельного податку у сумі 4 356,90 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали або у порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Кірієнко В.О.