справа № 0670/4612/12
категорія 8.2.12
10 жовтня 2012 р. м. Житомир
час прийняття:12 год.00 хв.
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участю секретаря Никифоренко В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представників відповідача Кіпчука С.М., Гилюк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення - рішення від 21.06.2012 №0001392302,-
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Житомирі), в якому просить визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення - рішення від 21.06.2012 №0001392302.
Позов обґрунтовує тим, що працівниками податкового органу при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за торгівлю підакцизними товарами за відсутності торгового патенту, помилково застосовано до позивача норми п. 125.1 ст.125 Податкового кодексу України (далі - ПК) яка передбачає, що суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги: за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць.
Вважає, що оскільки він є платником єдиного податку, то за виявлене перевіркою порушення до нього має бути застосовано пп. 4 п. 293.4. ст. 293 ПК, яка визначає, що ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої і п'ятої груп у розмірі 15 відсотків: до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.
У зв'язку з наведеним зазначає, що податкове повідомлення рішення №0001392302 від 21.06.2012 є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України і тому просить його визнати протиправним та недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Вважають, що працівники податкового органу діяли в межах своїх повноважень і у відповідності до чинних норм права.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 з 1 січня 2012 року зареєстрований платником єдиного податку, здійснює господарську діяльність - 52.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою прод. асортименту (а. с. 10).
Судом встановлено, що 6 червня 2012 року працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахунків операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. Одним з порушень, яке виявлене під час вказаної перевірки - за період з січня 2012 року по червень 2012 року встановлено факт реалізації товару позивачем, реалізація якого на умовах сплати єдиного податку заборонена, а саме вина десертні, міцні та шампанське.
За результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт (а.с. 8 - 9). На основі даного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 21 червня 2012 року № 0001392302 (а. с. 7), відповідно до якого до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5148,00 грн. за відсутність торгового патенту.
Представником позивача в судовому засіданні визнавалось порушення, що полягало в продажу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_4 без отримання відповідного торгового патенту, проте він заперечував проти застосування п. 125.1 ст.125 ПК до цих правовідносин.
Згідно із пп. 10.1.2. п. 10.1. ст. 10 ПК до місцевих податків належить єдиний податок.
ПК регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 291.2. ст.291 ПК, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1. ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Пунктом 291.3. ст. 291 ПК встановлено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Підпункт 291.5.1. п. 291.5. ст. 291 ПК передбачає, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов'язаної з роздрібним продажем пива та столових вин).
В порушення норм вказаної статті позивачем протягом періоду з січня 2012 року до червня 2012 року здійснювався продаж вин десертних, міцних та шампанського, для реалізації котрих відповідно до ПК необхідний торговий патент.
Відповідно до п. п. 14.1.250 п. 14.1. ст. 14 даного Кодексу, торговий патент для цілей - державне свідоцтво з обмеженим строком дії на провадження певного виду підприємницької діяльності та користування яким передбачає своєчасне внесення до бюджету відповідного збору.
З абзацу 3 пункту 125.1. ст. 125 ПК вбачається, що суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць.
Враховуючи факт продажу алкогольних напоїв без отримання патенту, суд вважає, що висновки ДПІ в м. Житомирі, викладені в акті перевірки від 6 червня 2012 року, є вмотивованими та такими, що відповідають чинному, на момент проведення перевірки, законодавству України, і як результат винесення спірного податкового повідомлення - рішення від 21 серпня 2012 року № 0001392302, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5148,00 грн. є правомірним.
Щодо твердження позивача, що податковим органом при винесенні спірного податкового повідомлення - рішення помилково застосовано норми ст.125 замість норм пп. 4 п. 293.4. ст. 293 ПК, яка визначає, що ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої і п'ятої груп у розмірі 15 відсотків: до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування суд вважає його необґрунтованим зважаючи на таке.
Пунктом 109.2. ст. 109 ПК визначено, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Так як судом встановлено, що порушення платником податків вимог, встановлених законодавством мало місце, отже воно тягне відповідальність передбачену п. 125.1 ст.125 ПК.
Пп. 4 п. 293.4. ст. 293 ПК на який посилається позивач, встановлено ставку єдиного податку, яка застосовується до доходу платника єдиного податку і не є відповідальністю за порушення, а розміром податку, який повинен сплачувати платник за здійснення виду діяльності, який не дає права застосовувати спрощену систему оподаткування.
Таким чином, на думку суду позивач помилково трактує зазначені норми ПК стосовно предмету спору.
За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 21.06.2012 №0001392302 винесене Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби правомірно та обґрунтовано .
Узагальнюючи наведене є всі підстави для відмови в задоволенні позову.
За змістом ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати позивачу з Державного бюджету України не повертаються.
Керуючись , ст.ст. 23, 94, 162, 163 КАС, суд -
постановив:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0001392302 - відмовити повністю.
Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.