м. Вінниця
04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/3846/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни
позивача: Кукуть О.А., Гродецької Н.Д.,
відповідача: Непийводи І.А., Терепи С.В., Бондар Н.П., Вершигорі І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» (далі - позивач, ПрАТ "Вінницяпобутхім") із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Вінницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті за результатами планової виїзної перевірки податкові повідомлення-рішення, якими йому збільшено грошове зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, а також зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ є протиправними та підлягають скасуванню. Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки перевіряючих про здійснення господарських операцій позивачем із контрагентами ТОВ «Смарт-Продакшн» та ПП «Профінвест» без мети реального настання правових наслідків. Позивач вважає, що вказані висновки є безпідставними, зазначаючи, що факт безтоварності господарських операцій, спростовується наявними первинними бухгалтерськими документами, придбаний у ПП "Профінвест" товар використовувався безпосередньо у господарській діяльності позивача, а отримані від ТОВ "Смарт-Продакшн" послуги безпосередньо впливали на зміну його майнового стану.
Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що в ході проведення перевірки посадовими особами Вінницької ОДПІ виявлено ряд порушень позивачем податкового законодавства, внаслідок чого і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Так, зокрема, ПАТ «Вінницяпобутхім» безпідставно сформувало валові витрати та податковий кредит у періоді, що перевірявся, по взаємовідносинам із ПП «Профінвест» та ТОВ «Смарт-Продакшн». На безпідставність валових витрат і податкового кредиту вказує безтоварність господарських операцій, що підтверджується відсутністю актів-передачі майна, відсутність документів, що підтверджують факт транспортування товарів, а саме: дорожніх листів, товарно-транспортних накладних. Таким чином, витрати, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, не можуть бути включені до складу податкового кредиту та віднесені до складу валових витрат.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.
У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_7, яка працює приймальником сировини на ПрАТ "Вінницяпобутхім"
По суті поставлених питань даний свідок зазначила про процедуру приймання сировини, вказавши про обов'язкову наявність необхідних документів, які повинні супроводжувати сировину, що надходить до ПрАТ "Вінницяпобутхім", серед яких: накладна, товарно-транспортна накладна, паспорт якості сировини.
Крім того наголосила, що оформлення документів за відсутності сировини ніколи на підприємстві не здійснювалось.
Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З 23 квітня 2012 року по 27 червня 2012 року посадовими особами Вінницької ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.
В ході проведення перевірки перевіряючими виявлено наступні порушення податкового законодавства, допущені позивачем при здійсненні господарської діяльності:
- п.п. 4.1.1. п.4.1. ст.4, п.1.32 ст.1, п.5.1., п.п.5.2.1, п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижено податок на прибуток в сумі 2 380 057 грн.;
- п.13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижено податок з доходів нерезидентів в сумі 2046,11 грн.
- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 951 601 грн.;
- п.7.4 ст.7, п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", чим занижено податок на додану вартість в сумі 1 891 033 грн.
За результатами перевірки складено акт № 1404/22/30684913 від 06.07.2012р. (а.с.62-133 Т.1)
У розділі 3.1 акту перевірки зазначено, що проведеною перевіркою, з урахуванням наданих первинних документів, встановлено, що ПрАТ "Вінницяпобутхім" безпідставно сформувало валові витрати та податковий кредит від приватного підприємства "Профінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт - Продакшн".
Так, перевіряючі встановили, що ПП "Профінвест" перебуває на обліку в Лівобережній МДПІ Дніпропетровської області ДПС.
В акті також зазначено, що відповідно до листів управління Державтоінспекції в Дніпропетровській області та комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради відомості про транспортні засоби та відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно, зареєстровані на ПП "Профінвест" - відсутні.
На підставі викладеного, перевіряючі прийшли до висновків, що ПП "Профінвест" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третіх осіб.
Крім того, в акті зазначено, що відсутність усіх необхідних первинних бухгалтерських документів на перевезення товару та його отримання ПрАТ "Вінницяпобутхім" свідчить про безтоварність господарських операцій, здійснених між ним та ПП "Профінвест".
Стосовно господарських відносин ПрАТ "Вінницяпобутхім" із ТОВ "Смарт-Продакшн", в акті перевірки зазначено, що оскільки ПрАТ "Вінницяпобутхім" самостійно приймала участь в тендері, то агентський договір, укладений із даним контрагентом, має фіктивний характер.
Висновки акту перевірки про виявлені порушення ПрАТ "Вінницяпобутхім" норм податкового законодавства знайшли своє відображення у прийнятих Вінницькою ОДПІ податкових повідомленнях-рішеннях:
- форми "Р" від 20.07.2012р. № 0000302300, яким приватному акціонерному товариству "Вінницяпобутхім" збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 891 033 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 239 976 грн.;
- форми "В1" від 20.07.2012р. № 0000312300, яким приватному акціонерному товариству "Вінницяпобутхім" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 739045 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 184 761 грн.;
- форми"Р" від 20.07.2012р. №0000292300, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 3 331 658 та застосовано штрафні санкції в сумі 390 759 грн.
Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у статті 5 визначено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1. п .5.2 ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Крім того, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Правове регулювання сплати податку на додану вартість порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на момент виникнення спірних правовідносин здійснювалось Законом України "Про податок на додану вартість".
Так, зокрема п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок формування податкового кредиту, а саме: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підстава, яка унеможливлює зарахування сум до складу податкового кредиту визначена п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 зазначеного вище Закону, зокрема не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Судом встановлено, що в ході проведення перевірки перевіряючими виявлено заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся у загальній сумі 3 722 417 грн. та податку на додану вартість в сумі 3 722 417 грн. по придбанню товарів у ПП "Профінвест" та оплату послуг, отриманих від ТОВ "Смарт-Продакшн".
Суд критично оцінює позицію податкового органу, викладену в акті перевірки стосовно того, що на безтоварність господарських операцій, здійснених між ПрАТ "Вінницяпобутхім" та ПП "Профінвест" вказує відсутність первинних документів, які підтверджують факт отримання товару - актів прийому-передач, а також, документів, що підтверджують перевезення товару, а саме: дорожніх листів, товарно-транспортних накладних.
Так, у судовому засіданні досліджувався договір купівлі-продажу товару № 6/50-9 від 21.09.2009 року, укладений між продавцем ПП "Профінвест" та покупцем ПрАТ "Вінницяпобутхім", відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити переданий йому у власність неонол АФ 9-12. (а.с.143-144 Т.1).
В матеріалах справи міститься і додаток до зазначеної угоди, в якому зазначено про її пролонгацію до 31.12.2011р.
Відсутність технічних можливостей постачання ПП "Профінвест" неонолу спростовується дослідженим у судовому засіданні договором № 29/07 від 29.07.2009р., укладеним між ПП "Реагентснаб-Д" (продавцем) та ПП "Профінвест" (покупцем) про купівлю-продаж хімічної продукції, а також додатковими до нього угодами.
Суд бере до уваги пояснення представників позивача стосовно транспортування неонолу, зокрема листом № 20/07 від 20.07.2012р. ПП "Профінвест" повідомило ПрАТ "Вінницяпобутхім", що весь поставлений товар за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. був придбаний у ПП "Реагентснаб-Д", яке у свою чергу імпортувало його з Російської Федерації. Постачання неонолу на склад ПрАТ "Вінницяпобутхім" здійснювалось за дорученням "Реагентснаб - Д" перевізниками, що постачали товар з російської Федерації без перевантаження його та інші автомобілі (а.с.52 Т.2)
Крім того, у міжнародних товарно-транспортних накладних місце вигрузки зазначено вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, тобто, безпосередня адреса ПрАТ "Вінницяпобутхім" (а.с.166, 171,)
Крім того, представником позивача у судовому засіданні було доведено, що речовина неонол використовується у власній підприємницькій діяльності ПрАТ "Вінницяпобутхім", оскільки воно є виробником косметичної продукції та миючих засобів, про що свідчить дозвіл № 067.00.05-24.51.0 від 04.04.2000р. (а.с.147 Т.1). Використання неонолу у господарській діяльності підтверджується також і оборотною відомістю руху по складу.
Суд враховує також пояснення представника позивача та показання свідка стосовно процедури отримання товару на склад ПрАТ "Вінницяпобутхім", зокрема те, що перш за все, встановлюється наявність у водія транспортного засобу, яким поставлено товар, усіх необхідних бухгалтерських документів, серед яких: податкова накладна, товарно-транспортна накладна, а також паспорт якості речовини. Після пред'явлення водієм зазначених документів лаборантом підприємства встановлюється якість речовини, після чого товар транспортується на склад, де здійснюється його облік (а.с.187-190 Т.2)
Водночас, представником позивача у судовому засіданні спростовано твердження представника Вінницької ОДПІ про відсутність актів-прийому передачі товару, як доказу товарності здійснених господарських операцій, оскільки чинним законодавством України, у тому числі і Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", не передбачено обов'язкового складання актів прийому-передачі товару при здійсненні поставки. Наявність інших первинних бухгалтерських документів повністю підтвердили товарність господарських операцій, здійснених позивачем із ПП "Профінвест", а відтак суд критично оцінює висновки податкового органу про вчинення правочину без мети реального настання правових наслідків.
Крім того, суд враховує те, що податковим органом не було ініційовано проведення зустрічної звірки ПП "Профінвест" для підтвердження своїх висновків про безтоварність господарських операцій
Як вбачається з акту перевірки, на формування валових витрат та податкового кредиту впливали і господарські відносини, здійснені ПрАТ "Вінницяпобутхім" із товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт - Продакшн", які виникли на основі укладеного агентського договору.
Порядок укладання та виконання агентського договору врегульовано положення статтей 295-297 Господарського кодексу України.
Так, зокрема, відповідно до ч.1, 2 ст.295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.
Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.
Згідно положень ст. 297 за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.
Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.
Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України.
Судом встановлено, що 01 березня 2009 року між позивачем та ТОВ "Смарт-Продакшн" укладено агентський договір № 0112/08, відповідно до якого комерційний агент, тобто ТОВ "Смарт-Продакшн" зобов'язується надати послуги замовнику, тобто ПрАТ "Вінницяпобутхім", які полягають в укладенні угод чи сприяти їх укладенню від імені замовника і за його рахунок. Крім того, в договорі обумовлено територію, на яку поширюються повноваження комерційного агента, тобто ТОВ "Смарт-Продакшн" - уся територія України (а.с.56-57 Т.2).
Як наслідок виконання зазначеного договору, між ПрАТ "Вінницяпобутхім" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") 29.06.2011р. укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник - ПрАТ "Вінницяпобутхім" зобов'язаний поставити покупцю - УДППЗ "Укрпошта" у власність чистильні препарати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дану продукцію на умовах договору. Ціна договору визначена в розмірі 16 165 885,06 грн. (а.с.58-60 Т.2).
Судом встановлено, що окрім базового договору, позивачем було укладено додаткові угоди на поставку продукції з окремими поштовими відділеннями по всій території України.
Тобто, ТОВ "Смарт-Продакшн", шляхом проведення переговорів з дирекціями УДППЗ "Укрпошта", сприяло збільшенню обсягів продажу продукції ПрАТ "Вінницяпобутхім", що підтверджується реєстром отриманих заявок та реєстром відвантажень готової продукції на УДЗПЗ" Укрпошта" по окремим відділенням (а.с. 205-249 Т.2)
На підтвердження виконання умов агентського договору ТОВ "Смарт-Продакшн" надало звіти про виконану роботу. Також в матеріалах справи містяться податкові накладні та акти здачі-прийняття, що були досліджені в ході розгляду справи.
Крім того, представником позивача надано довідку ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.07.2012р. № 2266/22-10/35370700 про результати зустрічної звірки ТОВ "Смарт-Продакшн" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПрАТ "Вінницяпобутхім" за період з липня 2010 року по грудень 2011 року.
У висновку зазначеної довідки вказано, що звіркою ТОВ "Смарт-Продакшн" документально підтверджено реальність здійснених господарських відносин з ПрАТ "Вінницяпобутхім", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПрАТ"Вінницяпобутхім", яка мала правові відносини з платником.
Отже, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та були спростовані дослідженими судом належними та допустимим доказами висновки Вінницької ОДПІ про перерахування позивачем коштів на ТОВ "Смарт-Продакшн" та формування валових витрат від даного підприємства без мети реального настання правових наслідків, задля заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.
В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у відповідному акті порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність прийнятих на підставі даного акту податкових повідомлень-рішень.
Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі із розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000302300 від 20.07.2012р.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000312300 від 20.07.2012р.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000292300 від 20.07.2012р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" судовий збір (судові витрати) в сумі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. коп. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.
Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович