17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10515/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Гурова І.Г. Серкізюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості
14.07.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 95 739,24 грн.
Ухвалою суду від 19.07.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 11.01.2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року та направлено справу для продовження розгляду.
04.09.2012 року справу передано до провадження судді Златіну С.В.
Ухвалою суду від 04.09.2012 року справу прийнято до провадження.
Позивач у судовому засіданні 26.09.2012 року подав уточнення до позовної заяви, яке за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, у якому останній просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 95 739,24 грн., яка виникла у зв'язку із невиконанням договору № 30 про зарахування і виплату пенсій та допомог через ВАТ «Державний ощадний банк України» від 04.01.2006 року.
Також позивач пояснив, що філія Жовтоводсько-П'ятихатського відділення № 7787 ПАТ «Державний ощадний банк України» реорганізовано та замість неї створено ТВБВ № 10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом квітня-липня 2008 року відповідач не забезпечив в повному обсязі фінансування на виплату пенсій та грошової допомоги військовим пенсіонерам на рахунки установ позивача, зокрема, філії Жовтоводсько-П'ятихатське відділення № 7787 ПАТ «Державний ощадний банк України». У зв'язку з чим ПАТ «Державний ощадний банк України» виплатив у квітні-липні 2008 року за рахунок власних коштів різницю у розмірі 95 739,24 грн. на виплату пенсій та грошової допомоги військовим пенсіонерам, яка не була профінансована відповідачем. Вказана переплата виявлена позивачем 01.04.2011 року після проведеного службового розслідування.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи що у квітні 2008 року відповідно до Реєстру до заявки позивача від 27.03.2008 року № 15/039 до філії Жовтоводсько-П'ятихатське відділення № 7787 ПАТ «Державний ощадний банк України» платіжним дорученням від 01.04.2008 року № 2741 відповідачем перераховано заявлену позивачем суму 1 651 197,01 грн. в повному обсязі. Акт звіряння розрахунків з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам, за квітень 2008 року підписано сторонами без зауважень; у травні 2008 року, відповідно до Реєстру до заявки позивача від 29.04.2008 року № 15/059 та додаткових заявок на виплату від 14.05.2008 року № 15/60, від 16.05.2008 року № 15/065 та від 20.05.2008 року № 15/066 до філії Жовтоводсько-П'ятихатське відділення № 7787 ПАТ «Державний ощадний банк України» платіжними дорученнями від 05.05.2008 року № 3916, від 14.05.2008 року № 4238, від 16.05.2012 року № 4350 та від 20.05.2008 року № 4459 відповідачем перераховано заявлені позивачем грошові кошти у розмірі 1 962 264,00 грн. в повному обсязі. Акт звіряння розрахунків з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам, за травень 2008 року підписано сторонами без зауважень; у червні 2008 року, відповідно до Реєстру до заявки позивача від 27.05.2008 року № 15/072 та додаткових заявок на виплату від 05.06.2008 року № 15/081 та від 18.06.2008 року № 15/087 до філії Жовтоводсько-П'ятихатське відділення № 7787 ПАТ «Державний ощадний банк України» платіжними дорученнями від 02.06.2008 року № 4619, від 05.06.2008 року № 4795 та від 18.06.2012 року № 5222 відповідачем перераховано грошові кошти у розмірі 1 544 569,34 грн. у повному обсязі. Акт звіряння розрахунків з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам, за червень 2008 року підписано сторонами без зауважень; у липні 2008 року відповідно до Реєстру до заявки позивача від 27.06.2012 року № 15/091 та додаткових заявок на виплату від 04.07.2008 року № 15/095 та від 08.07.2008 року № 15/096 до філії Жовтоводсько-П'ятихатське відділення № 7787 ПАТ «Державний ощадний банк України» платіжними дорученнями від 01.07.2008 року № 5594 та від 08.07.2008 року № 5862 відповідачем перераховано грошові кошти у розмірі 1 561 163,59 грн. у повному обсязі. Акт звіряння розрахунків з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам, за липень 2008 року підписано сторонами без зауважень.
Крім того, відповідач зазначає, що протягом квітня-липня 2008 року по закінченню періодів виплати пенсій регіональним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» було повернуто відповідачу грошові кошти за квітень 2008 року - 310 407,94 грн. та залишено на рахунку 20 589,64 грн., за травень 2008 року - залишено на рахунку 2 107,62 грн., за червень 2008 року - залишено на рахунку 21 696,72 грн., за липень 2008 року - повернуто 41 685,09 грн., та залишено на рахунку 9,87 грн.
Відповідач зазначає, що витяги з особових карток пенсіонерів, які надані позивачем, не дають можливості встановити факт фінансування виплат пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам, які мають право на пенсію, коштами саме Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ч.2 ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» іншим особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно з цим Законом, пенсії виплачуються органами Пенсійного фонду України через установи відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за місцем фактичного проживання пенсіонера на підставі відповідних документів, що оформляються органом Пенсійного фонду України.
На підставі цієї норми, а також на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596 «Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 04.07.1998 року № 734» позивачем укладено з відповідачем та з Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Договір № 30 від 04.01.2006 року про зарахування і виплату пенсій та допомог через ВАТ «Державний ощадний банк України» дію якого продовжено Додатковими угодами № 1, № 2 та № 3 від 04.01.2007 року, від 05.01.2008 року та від 06.03.2009 року відповідно до 01 січня 2010 року.
Окрім того, постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 28.12.2006 року № 129 на виконання вимог статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджено Інструкцію з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк».
Як вбачається з позовної заяви предметом позову є стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем Договору № 30 від 04.01.2006 року про зарахування і виплату пенсій та допомог через ВАТ «Державний ощадний банк України».
У відповідності до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Суд вважає Договору № 30 від 04.01.2006 року про зарахування і виплату пенсій та допомог через ВАТ «Державний ощадний банк України» саме адміністративним договором у зв'язку з наступним.
У відповідності до інформаційного листа Верховного Суду України від 26 грудня 2005 року № 3.2.-2005 адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм Цивільного кодексу України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові постанови від 29.05.2007 року, договір, укладений суб'єктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним, оскільки за змістом цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.
Таким чином, неодмінною стороною адміністративного договору відповідно до законодавства повинен бути суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави (територіальної громади), в її інтересах чи для забезпечення їх, а не для своїх власних потреб. У разі ж укладання цивільної угоди між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності, для задоволення власних потреб суб'єкта владних повноважень, то договірні відносини між сторонами ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності. Тому до адміністративних договорів не відносяться угоди, укладені за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, інших актів цивільного або господарського законодавства.
Суд зазначає, що Договір № 30 від 04.01.2006 року є адміністративним договором, оскільки є угодою, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області яке у даному випадку є суб'єктом владних повноважень, задля здійснення владних управлінських функцій щодо виплати пенсій, якого укладено зазначений договір.
Таким чином, спір щодо виконання або невиконання Договору № 30 від 04.01.2006 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, тобто протягом квітня-липня 2008 року, підсудний адміністративним судам.
У відповідності до статті 3 параграфу 1 та 3 Договору № 30 від 04.01.2006 року відповідач зобов'язувався забезпечити перерахування коштів на виплату пенсій та грошової допомоги, що фінансуються з коштів відповідача, на рахунки позивача в період з 4 по 28 число поточного місця, а позивач зобов'язувався забезпечити зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів у містах не пізніше наступного банківського дня з дня надходження коштів від відповідача, а у філіях, розташованих в сільській місцевості - протягом трьох банківських днів.
Детально порядок виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк» врегульовано Інструкцією з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк», яка затверджена постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 28.12.2006 року № 129.
Згідно п.1.18 Інструкції з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк» кошти на виплату пенсій отримуються установами Ощадбанку на підставі заявки коштів на виплату пенсій та допомог особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за рахунок загального фонду Державного бюджету України через установи Ощадбанку.
Відповідно до п.1.19 Інструкції з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк» органи, що призначають пенсії здійснюють перерахування коштів безпосередньо на рахунки балансових відділень ВАТ «Ощадбанк» відповідно до щомісячних заявок, поданих згідно п.1.18 цієї Інструкції у міру надходження коштів з Державного бюджету України.
Пунктами 4.1 та 4.2 Інструкції з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк», що виплата пенсій і допомог здійснюється установою Ощадбанку після надходження коштів на її рахунок та зарахування їх на поточні, карткові рахунки або готівкою. З метою рівномірної виплати пенсій та допомог, при надходженні коштів не в повному обсязі, виплата пенсій проводиться за кожною діючою особовою справою пенсіонера пропорційно надходженню цих коштів до загальної суми потреби на пенсійні виплати. В особовій справі на виплату пенсії зазначається дата та розмір пенсії, а також дата і розмір проміжної та фактично виплаченої суми пенсії.
При отриманні коштів установою Ощадбанку від органів, що призначають пенсію, відповідальний підрозділ передає в бухгалтерію списки та меморіальні ордери на зарахування пенсій на рахунки пенсіонерів (п.7.2 Інструкції з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк»).
Таким чином, Інструкцією чітко визначено порядок дій позивача у разі надходження коштів від відповідача не в повному обсязі, до яких не віднесено виплату пенсій за рахунок власних коштів позивача.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписано Акт звірення розрахунків з виплати пенсії особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за квітень 2008 року, з якого вбачається, що філія позивача Жовтоводське ВОБ№ 7787 отримало коштів від відповідача 1 651 197,01 грн, а використало з них лише 1 320 758,32 грн.; повернуто коштів 310 407,94 грн., залишок коштів на кінець звітного періоду 20 589,64 грн.
Між позивачем та відповідачем підписано Акт звірення розрахунків з виплати пенсії особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за травень 2008 року, з якого вбачається, що філія позивача Жовтоводське ВОБ№ 7787 отримало коштів від відповідача 1 962 264,00 грн. та мало залишок коштів відповідача на початок звітного періоду 20 589,64 грн., загалом сума 1 982 853,64 грн., а використало з них лише 1 980 746,02 грн., залишок коштів на кінець звітного періоду 2 107,62 грн.
Між позивачем та відповідачем підписано Акт звірення розрахунків з виплати пенсії особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за червень 2008 року, з якого вбачається, що філія позивача Жовтоводське ВОБ№ 7787 отримало коштів від відповідача 1 544 569,34 грн. та мало залишок коштів відповідача на початок звітного періоду 2 107,62 грн., загалом 1 546 676,96 грн., а використало з них лише 1 524 980,24 грн.; залишок коштів на кінець звітного періоду 21 696,72 грн.
Між позивачем та відповідачем підписано Акт звірення розрахунків з виплати пенсії особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за липень 2008 року, з якого вбачається, що філія позивача Жовтоводське ВОБ№ 7787 отримало коштів від відповідача 1 561 163,59 грн. та мало залишок коштів відповідача на початок звітного періоду 21 696,72 грн., загалом 1 582 860,31 грн., використало з них лише 1 541 165,35 грн., сума повернутих коштів 41 685,09 грн., залишок коштів на кінець звітного періоду 9,87 грн.
Факт перерахування відповідачем грошових коштів зазначених у актах звірки за період квітень-липень 2008 року підтверджується копіями платіжних доручень від 01.04.2008 року № 2741, від 05.05.2008 року № 3916, від 14.05.2008 року № 4238, від 16.05.2012 року № 4350, від 20.05.2008 року № 4459, від 02.06.2008 року № 4619, від 05.06.2008 року № 4795, від 18.06.2012 року № 5222, від 01.07.2008 року № 5594, від 08.07.2008 року № 5862, які знаходяться у матеріалах справи.
Таким чином, судом встановлено на підставі вказаних вище актів звірки взаєморозрахунків, що позивач не використовував всі кошти, які находили його від відповідача на виплату пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за квітень-липень 2008 року, у зв'язку з чим повертав частину грошових коштів відповідачу та використовував частину грошових коштів відповідача для виплати пенсій у наступних періодах.
Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідач перераховував грошових коштів у більшому обсязі ніж було необхідно позивача для виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за квітень-липень 2008 року.
У актах звірки взаєморозрахунків, які підписані повноважними представниками сторін, відсутня інформація щодо заборгованості відповідача перед позивачем.
У пункті 12.9 Інструкції з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк» визначено, що щомісяця на 1 число місяця, наступного за звітнім, між регіональним управлінням ВАТ «Ощадбанк» та органами, що призначають пенсії складається Акт звірення розрахунків з виплати пенсії особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам в цілому по регіону та в розрізі балансових відділень Ощадного банку. В актах звіряння зазначається стан заборгованості на початок звітного місяця, сума коштів, перерахована органами Пенсійного фонду на виплату пенсій та допомог, обсяг виплат Ощадним банком в розрізі способів виплати (готівкою, через поточні або карткові рахунки, поштовими переказами) та плата за поштові послуги, стан заборгованості на кінець звітного місяця в розрізі балансових відділень банку.
Окрім того, в акті службового розслідування від 01.04.2011 року, що знаходиться у матеріалах справи та який складений працівниками позивача, зазначено про те, що економістом 1 категорії по БПК ОСОБА_7 не звірялися залишки по транзитному рахунку 2924; бухгалтером 1 катерогії сектору по організації контролю за розрахунками з населенням ОСОБА_8 не відображено в бухгалтерському обліку операції з платіжними картками під час одноразових перерахунків пенсій. Не виконання своїх службових обов'язків, покладених посадовою інструкцією на вищевказаних працівників, призвело до зарахування на рахунки пенсіонерів грошових коштів банку, а не Управління Пенсійного фонду.
Отже, висновками службового розслідування, яке провів позивач, підтверджено той факт, що зарахування на рахунки пенсіонерів грошових коштів банку, а не Управління Пенсійного фонду сталося не з вини відповідача, та не у зв'язку з недофінансуванням грошових коштів для виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за квітень-липень 2008 року, а у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків працівниками позивача, а саме: не здійснення ними списання коштів з рахунку фінансування на транзитні рахунки № 2924.
Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином виконував умови Договору № 30 від 04.01.2006 року та перераховував позивачу в повному обсязі грошові кошти для виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за квітень-липень 2008 року, в тому числі і додаткові заяви позивача на виплату коштів за квітень-липень 2008 року.
Суд зазначає, що витяги з особових карток пенсіонерів, які надані позивачем, не дають можливості встановити факт фінансування виплат пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам, які мають право на пенсію, коштами саме Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», враховуючи той факт, що позивачем згідно актів звірки взаєморозрахунків за квітень-липень 2008 року не використовувались у повному обсязі суми перераховані відповідачем для виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам за квітень-липень 2008 року.
Таким чином, позивач не довів належними засобами доказування факт існування заборгованості відповідача перед позивачем по Договору № 30 від 04.01.2006 року у розмірі 95 739,24 грн., а також неналежне виконання останнім умов Договору № 30 від 04.01.2006 року.
У відповідності до ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 18 жовтня 2012 року
Суддя С.В. Златін