05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7775/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
за участю:
представників позивача Баннова Є. Г., Ременюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відповідача 1 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, Відповідача 2 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про про визнання дій неправомірними та скасування припису, -
12 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, Відповідача 2 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
- визнання неправомірними дії Відповідача 1 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, які полягають у складанні протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року №б/н, згідно з яким недопущення посадових осіб на об'єкт «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» кваліфіковано як правопорушення, передбачені п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VIта п.п.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553;
- визнання неправомірними дії Відповідачів 1 та 2 Головних державних інспекторів Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича та Перепелиці Руслана Володимировича, які полягають у складанні Акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012р. № б/н, згідно з яким генеральним директором ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» Поляковим Артемом Ігоревичем не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» для проведення позапланової перевірки;
- визнатня протиправними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 р. № б/н, винесений відповідачем-1 та відповідачем-2 - головними державними інспекторами Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Буркою Володимиром Олександровичем та Перепелицею Русланом Володимировичем, відповідно до якого від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» вимагається терміном до 24.07.2012 р. забезпечити доступ до об'єкта «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» для проведення позапланової перевірки, надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію та забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи на об'єкті.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що законних підстав для видання направлення на здійснення позапланової перевірки від 07.06.2012 року № 774 у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області не було, а дії зі складання протоколу, акту про недопущення та припису є неправомірними з наступних підстав. На думку позивача, звернення органів Служби безпеки України не може бути підставою для проведення органами архітектурно-будівельного контролю позапланових перевірок, а призначення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області на підставі листа СБУ проведення позапланової перевірки є незаконним. Крім того, позивач вважає, що Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 червня 2012 року № б/н, Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21. 06.2012 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.062012 року № б/н складені відповідачами в односторонньому порядку, за відсутністю керівника підприємства позивача чи уповноваженої особи та з порушенням вимог пунктів 11-14, 18-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням позовних вимог та наданих письмових пояснень, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату з обґрунтуванням поважності причин неприбуття в судове засідання або заперечення проти позову на адресу суду від відповідачів не надходило.
Представники третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення та просили відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши у судовому засіданні, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області відповідають вимогам законодавства, відповідачі діяли в межах повноважень, 03 жовтня 2012 року надали клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
10.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області було прийнято наказ № 8ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», за яким встановлено загальні правила проведення позапланових перевірок, зокрема: позапланові перевірки об'єктів будівництва за зверненням фізичних чи юридичних осіб до 31 грудня 2012 року проводити з урахуванням вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
5 червня 2012 року за вх. № 1479 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 щодо порушення законодавства у сфері будівництва на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області отримано дані про порушення позивачем вимог законодавства України у сфері будівництва за період 2011-2012 років з приводу будівельних робіт із вказаними підрядними організаціями та встановлено, що будівництво та експлуатацію зазначених об'єктів розпочато без отримання відповідних дозвільних документів: дозволу на будівництво, акту введення об'єкта в експлуатацію, а також з порушенням будівельних норм та з бувшого у використанні матеріалу, у зв'язку із чим проінформовано третю особу для вжиття відповідних заходів.
На підставі листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 та наказу від 10.01.2012 року № 8 ОД «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог чинного містобудівного законодавства» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано направлення за № 774 від 07.06.2012 року, відповідно до якого Головні державні інспектори Криворізького відділу контролю та державного нагляду Бурка Володимир Олександрович та Перепелиця Руслан Володимирович направляються для здійснення позапланової перевірки об'єктів будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зокрема, об'єкт «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Посилання представника позивача на те, що звернення органів Служби безпеки України не може бути підставою для проведення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю суд вважає безпідставним, оскільки законодавством України органи Служби безпеки України уповноважені подавати органам державної влади обов'язкові для розгляду пропозиції.
Згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Статтями 1, 9 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року №2229-ХІІ встановлено, що служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, є юридичною особою, має печатку із зображенням державного герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі валютні.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про Службу безпеки України» Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право: подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.
Крім того, лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 містив інформацію щодо порушення з боку посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог чинного законодавства України у сфері будівництва, а саме встановлено, що будівництво та експлуатацію зазначених об'єктів розпочато без отримання відповідних дозвільних документів.
Частиною 5 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють, зокрема, з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами. В листі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 зазначено, що Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області інформує третю особу стосовно порушення позивачем законодавства у сфері містобудівництва для вжиття відповідних заходів та просить про результати повідомити Управління. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про призначення проведення позапланової перевірки на підставі звернення правоохоронного органу Управління Служби безпеки України є обґрунтованим, та прийнятим у межах законодавства.
19 червня 2012 року о 15:15 год. позивачем за допомогою факсимільного зв'язку отримано направлення № 774 від 07.06.2012 року на здійснення позапланової перевірки в період з 19.06.2012 року по 25.06.2012 року, що підтверджується листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21 червня 2012 року №1-60. Таким чином, твердження позивача, що відповідачі та третя особа не зверталися до генерального директора чи іншої уповноваженої особи підприємства з приводу вирішення питання щодо здійснення позапланової перевірки, суд не приймає до уваги. Крім того, в матеріалах справи міститься копія направлення із записом про його отримання постом охорони № 22 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Як встановлено у судовому засіданні, 21 червня 2012 року у 11:00 год. посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Буркою Володимиром Олександровичем та Перепелицею Русланом Володимировичем було здійснено виїзд на зазначені в направленні об'єкти для проведення позапланової перевірки. Прибувши на прохідну управління гірничого департаменту позивача, інспектори пред'явили охороні направлення на перевірку та службові посвідчення, після чого охорона відмовилась допускати до перевірки головних державних інспекторів Бурку Володимира Олександровича та Перепелицю Руслана Володимировича, оскльки посадові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області не отримали фактичного доступу до об'єктів, зазначених в направленні на перевірку, на місці було складено акт про недопущення на об'єкт «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг», протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року №б/н та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 р. № б/н.
Як зазначив представник позивача, 29 червня 2012 року на адресу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшли рекомендованою кореспонденцією протокол, акт, припис від 21.06.2012 року та лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області від 19.06.2012 року № 1557 «Щодо проведення позапланової перевірки».
Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зобов'язано позивача в термін до 24 липня 2012 року: забезпечити допуск до зазначеного об'єкта для проведення перевірки («Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1); надати проектну дозвільну та виконавчу документацію; забезпечити призначення уповноваженої відповідальної особи по вищезазначеному об'єкту. Приписом встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно пункту 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінет міністрів України від 23.05.2011року № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 1 пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, недопущення інспекторів до проведення перевірки є порушенням містобудівного законодавства, а тому, протокол та припис у відношенні позивача були складені правомірно та з урахуванням вимог діючого законодавства.
У судовому засідання представник позивача пояснив, що відповідно до листа державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» дочірнього підприємства Ордена трудового червоного прапора «Проектний інститут» «Придніпровський промбудпроект» від 15.08.2012 № 740, відповідно до якого категорія складності об'єкта «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» визначена як ІІ клас складності, а тому відповідачі безпідставно керувалися «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим Постановою Кабінет міністрів України від 23.05.2011року № 553, який регулює лише порядок здійснення перевірок щодо об'єктів IV і V категорії складності.
Однак, суд зазначає, що на момент здійснення перевірки підприємство даного листа не мало, оскільки відповідь на запит від 13.08.2012 року отримана позивачем 15.08.2012 року, а саме після виходу інспекторів на підприємство для проведення перевірки. Крім того, суд звертає увагу, що окремого порядку щодо контролю об'єктів І-ІІІ категорії складності законодавством на теперішній час не передбачено, отже, застосовується Порядок № 553, оскільки у контексті норми пункту 11 Порядку, затвердженого Постановою Кабінет міністрів України від 23.05.2011року № 553, не вбачається обмеження по категорії складності. За наведених вище обставин, цей факт не позбавляє Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та її посадових осіб права та обов'язку щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю з метою забезпечення дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачами та третьою особою доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та складення протоколу, акту та припису від 21.06.2012 року. З урахуванням викладеного, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 70-72, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відповідача 1 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, Відповідача 2 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування припису - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2012 року
Суддя В.В. Степаненко