10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10143/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Парненко В.С.
при секретарі судового засідання Орлові О.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_2
представника відповідача 1 Мохов О.О.
представника відповідача 2 Компанець А.Л.
третя особа ОСОБА_5
третя особа ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, голова правління ОСББ «Кіровське-1»ОСОБА_6, про скасування рішень в частині скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради №53/21 від 29.02.2012 по відхиленню протеста прокурора №4483 вих 11 від 14.10.2011 на рішення Дніпропетровської міської ради № 51/58 від 16.06.2010 «Про погодження гр. ОСОБА_5 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (Кіровський район)», скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 78/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 77/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_8 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, -
28 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:
« 1. Отменить решение сессии Днепропетровского городского совета № 53/21 от 29/02/12 по отклонению протеста прокурора № 4483 вих 11 от 14.10.2011 г. на решение горсовета № 51/58 от 16.06.10 « Про разрешение гр. ОСОБА_5 проектирования и проведение реконструкции оконного прореза с обустройством консольного балкона к квартире № 82 первого этажа жилого дома по АДРЕСА_1».
2. Отменить решение горсовета № 51/58 от 16.10.06 «Про разрешение гр. ОСОБА_5 проектирования и проведение реконструкции оконного прореза с обустройством консольного балкона к квартире № 82 первого этажа жилого дома по АДРЕСА_1».
3. Отменить решение горсовета № 66/58 от 16.10.06 «Про разрешение гр. ОСОБА_8 проектирования и проведение реконструкции оконного прореза с обустройством консольного балкона к квартире № 83 первого этажа жилого дома по АДРЕСА_1».
4. Признать начало срока исковой давности по моему иску в административном судопроизводстве с момента принятия решения апелляционного суда по гражданскому делу в мае 2012 г.
5. Отменить разрешения инспекции ГАСКа Днепропетровской области № 78/2011 - 04 от 03.03.2011 гр.ОСОБА_5 и 77/2011-04 от 03.03.2011 гр. ОСОБА_8 на начало строительных работ по реконструкции прореза с обустройством консольного балкона к квартирам № 82 и 83 первого этажа жилого дома по АДРЕСА_1.
6. Обратиться в соответствующие судебные инстанции за разъяснениями по поводу:
-соответствия Конституции принятия решений по реконструкции в доме, где создано ОСМД и приватизированы практически все квартиры;
- обязаны ли руководствоваться местные советы, органы государственной власти, прокуратура, суды, милиция и др. нормой 144 ст. Конституции и считать решение местного совета приостановленной одновременно с обращением в суд;
- обязаны ли органы юстиции, прокуратура, областные администрации, Верховный и Конституционный суды и т.д .в рамках закона Украины о доступе к публичной информации давать ответы по разъяснению применения законодательных актов Украины, используемых в своих ответах по заявлениям граждан».
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він проживає і є власником квартири АДРЕСА_1, а також співвласником ОСББ «Кіровське-1». В цьому ж будинку йому, позивачу, на праві власності належить нежитлове підвальне приміщення № 96 поз.7-10, загальною площею 52,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1998 року, в якому розташований офіс його дружини і де вона працює, як підприємець. Дане підвальне приміщення обладнане вікнами. На першому поверсі вказаного будинку, над підвальним приміщенням № 96 поз. 7-10, розташована квартира № 82 і поряд квартира № 83 до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибудовують балкони загальною довжиною біля 15 метрів, шириною 1,6 метрів. Балкон затіняє належне йому, позивачу, нежитлове приміщення. Як зазначає позивач, ОСОБА_2 та ОСББ «Кіровське-1» не давали згоди на будівництво зазначеного балкону. Однак, в порушення прав позивача, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області дали дозвіл гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 на проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 та №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1. З огляду на викладені обставини, позивач просить скасувати оскаржувані рішення у зв'язку з їх незаконністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_8, голову правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_6.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_5 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (Кіровський район)» та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_8 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (Кіровський район)», закрито на підставі положень п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.
Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання з'явилася, в задоволенні позову просила відмовити.
Третя особа голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_6 в судове засідання з'явилася, в задоволенні позову просила відмовити.
Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності у зв'язку зі станом здоров'я.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач, ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1, а також членом ОСББ «Кіровське-1», яке було засноване на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.08.2003.
В цьому ж будинку позивачу на праві власності належить нежитлове підвальне приміщення № 96 поз.7-10, загальною площею 52,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1998 року, в якому розташований офіс дружини позивача і де вона працює, як підприємець.
Належне позивачу приміщення № 96 поз. 7-10 є підвальним, рівень виходу вікон понад рівнем грунту є незначним, що вбачається з ескізу проекту фасаду та фотознімків, наданих позивачем, а також договору купівлі-продажу приміщення від 03.07.1998 року та відповідного технічного паспорту.
На першому поверсі будинку АДРЕСА_1, над підвальним приміщенням № 96 поз. 7-10, що належить на праві власності позивачу, розташована квартира № 82 та поряд квартира № 83.
Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.04.2010 року № 1532 ухвалено погодитись з проектом рішення міської ради «Про погодження гр. ОСОБА_5 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до квартири № 82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 та винести це питання на розгляд міської ради.
Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 року № 51/58 ОСОБА_5 погоджено проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_5 виконати певні дії щодо виготовлення відповідної проектної документації та прийняття балкона в експлуатацію.
Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.04.2010 року № 1533 ухвалено погодитись з проектом рішення міської ради «Про погодження гр. ОСОБА_8 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до квартири № 83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 та винести це питання на розгляд міської ради.
Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 року № 66/58 ОСОБА_8 погоджено проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до квартири №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_8 виконати певні дії щодо виготовлення відповідної проектної документації та прийняття балкона в експлуатацію.
Як зазначено в листі Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 25.05.2011, Концептуальне рішення дворового фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 з урахуванням отриманого погодження управління культурної спадщини міської ради було розглянуто архітектурно-містобудівною радою при ГоловАПУ міської ради, прийнято до відома та рекомендовано урахуванню у подальшій роботі, погоджена ескізна пропозиція реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82.
Висновками № 03/3864 від 01.03.2010 гр. ОСОБА_5 та № 03/3865 від 01.03.2010 гр. ОСОБА_8, враховуючи розпорядження міського голови від 23.11.98 №1137р, ГоловАПУ вважає можливим улаштування консольного балкону з боку дворового фасаду в межах квартир №82 та №83 відповідно, розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, з оформленням документів відповідно до встановленого зазначеним розпорядженням порядку.
Розпорядженням міського голови від 23.11.98 № 1137р затверджений Порядок отримання дозволу на проведення улаштування або капітального ремонту балконів та лоджій в будинках існуючого багатоповерхового житлового фонду, відповідно до якого власник квартири зобов'язаний одержати ряд документів, в тому числі погодження відомства, в якого будинок знаходиться на балансі, до початку будівельних робіт.
Тобто, для винесення саме рішення щодо погодження проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону одержання згоди власника будинку на влаштування такого балкону не потребується.
Погодження відомства, в якого будинок знаходиться на балансі, необхідно для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та контролю за виконання проектних рішень у ході будівництва, що належить до компетенції Інспекції ДАБК в Дніпропетровській області. Про це зазначається у п.2.4 рішення міської ради від 16.06.10 за № 51/58.
Постановою правління ОСББ «Кіровське-1» від 17.05.2011 року ОСОБА_8 надана згода на улаштуванням балкону до квартири №83, а відповідачці ОСОБА_5 улаштування такого балкону до квартири №82 - заборонено (а.с. 20).
Згідно Довідки голови правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_6 від 13.10.2011, враховуючи думку більшості членів правління, а також думку співвласників, ОСББ «Кіровське-1» не заперечує проти улаштування консольного балкону співвласником ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_5, яка проживає в квартирі 83 по АДРЕСА_1 (а.с. 67).
Зазначені вище обставини спростовують твердження позивача про відсутність згоди власника будинку - ОСББ «Кіровське-1» на влаштування консольного балкону до квартир № 82 та № 83 по АДРЕСА_1.
Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що зміни у квартирах № 82 і 83 погоджені з усіма власниками квартир будинку № 52а, права яких можуть бути порушені такими змінами та погоджене з правлінням ОСББ «Кіровське-1».
Відповідно до ст.383 ч.2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно Технічного висновку за результатами обстеження будівельних конструкцій квартир №82, 83, в житловому будинку АДРЕСА_1, виготовлене за замовленням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Технологія», основні несні конструкції квартир №82, 83 знаходяться в задовільному стані (категорія ІІ) та придатні до подальшої експлуатації; улаштування балконів по стіні дворового фасаду, вісь «В» можливе; улаштування балконів здійснювати у відповідності до проекту, виготовленого спеціалізованою організацією (а.с. 92-102).
Позивач є власником квартири № 67, що знаходиться у сусідньому під'їзді від кв. № 82 і 83, вікна якої виходять на протилежний бік будинку, отже зміни у квартирі третіх осіб жодним чином не порушують прав позивача щодо несучих стін і прибудинкової території.
Відповідно до позитивних висновків державної експертизи №04-299-11 та №04-298-11 від 03.03.2011 року по робочим проектами «Реконструкція віконного прорізу з облаштуванням консольного балкону до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1» та «Реконструкція віконного прорізу з облаштуванням консольного балкону до квартири №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1», розробленим ТОВ НВП «Хелг», встановлено, що дані проекти відповідають діючим технічним нормам і рекомендуються до затвердження з певними технічними показниками.
03.03.2011 року інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області замовнику ОСОБА_8 надано дозвіл №77/2011-04 на виконання робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху вказаного будинку.
03.03.2011 року інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області замовнику ОСОБА_5 надано дозвіл №78/2011-04 на виконання робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху вказаного будинку.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно з п.2.50 розділу «Нежитлові поверхи /приміщення/» ДБН B.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» допускається розміщення приміщень громадського призначення у першому, другому та цокольних поверхах житлових будинків. У підвальних приміщеннях допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих стоянок для машин та мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків.
Відповідно до п.3.4 ДБН України В.2.2-15-2005 «Будівлі та споруди. Житлові будинки. Основні положення» природне освітлення у житлових будинках повинні мати лише житлові кімнати, кухні, не каналізовані вбиральні, вхідні тамбури в будівлю, сходові клітки і загальні коридори в житлових будівлях коридорного типу, а також приміщення громадського призначення у гуртожитках і житлових будинках для осіб похилого віку та сімей з інвалідами.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачем не надані докази наявності у нього права на використання підвального приміщення № 96 поз. 7-10 у якості приміщення громадського призначення (офісу), зважаючи на недоведеність тверджень позивача про порушення у зазначеному підвальному приміщенні, у зв'язку з улаштуванням балконів, технічних норм щодо інсоляції, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача про порушення його прав власника нерухомого майна та члена ОСББ.
Суду не надані будь-які докази тверджень позивача, що влаштування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 балконів шкодить технічному стану несущих стін будинку та перешкоджає користуванню прибудинковою територією, зокрема пішохідною доріжкою, зібрані у справі письмові докази, наведені вище, спростовують дане твердження позивача.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2012 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про захист прав власника від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, було відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2012 було відхилено, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2012 залишено без змін.
З огляду на зазначені вище обставини, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_5 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (Кіровський район)» та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_8 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (Кіровський район)», було закрито на підставі положень п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно вищезазначених рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 не доведено наявність порушень його прав та законних інтересів оскаржуваними рішеннями міської ради від 16.06.2010 № 51/58, №66/58 та дозволами інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на виконання робіт з реконструкції віконних прорізів з улаштуванням консольних балконів до квартир №82 і № 83 вказаного будинку, зазначені рішення визнані судом правомірними та чинними, у зв'язку з чим в задоволенні позову було відмовлено.
У зв'язку з викладеним вище, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради №53/21 від 29.02.2012 по відхиленню протеста прокурора №4483 вих. 11 від 14.10.2011 на рішення Дніпропетровської міської ради № 51/58 від 16.06.2010 «Про погодження гр. ОСОБА_5 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (Кіровський район)» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Не підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо скасування дозволу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області №78/2011-04 від 03.03.2011 гр.ОСОБА_5 та №77/2011-04 від 03.03.2011 гр.ОСОБА_8 на початок будівельних робіт з реконструкції прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 та №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, з огляду на наступне.
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене Наказом Держбуду України від 05.12.2000 N 273 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за N 945/5166 встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.
Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
Згідно п.2.1 зазначеного Порядку для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: заяву забудовника (замовника); рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).
У разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник) крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.
Інспекція держархбудконтролю зобов'язана у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обгрунтовану відмову. Для індивідуальних забудовників (пункт 3.12 цього Положення) цей термін не перевищує 15 днів (п.3.2 Положення).
У разі позитивного рішення інспекція держархбудконтролю видає забудовнику (замовнику) дозвіл на виконання будівельних робіт.
Таким чином, однією з підстав для одержання дозволу на виконання будівельних робіт є рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
У зв'язку з тим, що рішення Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 та №66/58, на підставі яких було видано дозволи інспекції ДАБК у Дніпропетровській області №78/2011-04 від 03.03.2011 гр.ОСОБА_5 та №77/2011-04 від 03.03.2011 гр.ОСОБА_8 на початок будівельних робіт з реконструкції прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 та №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, є законними та чинними, а гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_8 та інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області дотримано встановленої законом процедури щодо отримання та надання вищезазначених дозволів, підстав для скасування оскаржуваних дозволів інспекції ДАБК у Дніпропетровській області немає.
Позивачем ОСОБА_2 також було заявлено вимогу «Обратиться в соответствующие судебные инстанции за разъяснениями по поводу: соответствия Конституции принятия решений по реконструкции в доме, где создано ОСМД и приватизированы практически все квартиры; обязаны ли руководствоваться местные советы, органы государственной власти, прокуратура, суды, милиция и др. нормой 144 ст. Конституции и считать решение местного совета приостановленной одновременно с обращением в суд; обязаны ли органы юстиции, прокуратура, областные администрации, Верховный и Конституционный суды и т.д .в рамках закона Украины о доступе к публичной информации давать ответы по разъяснению применения законодательных актов Украины, используемых в своих ответах по заявлениям граждан».
Суд вважає, що зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до положень ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч.5 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено звернення позивача до адміністративного суду з вимогами щодо звернення в окремі судові інстанції з приводу роз'яснень чинного законодавства, Кодексом адміністративного судочинства України у відповідності до положень статті 170 передбачене лише право осіб, які беруть участь у справі, на звернення до суду щодо роз'яснення судового рішення. Крім того, задоволення позову в цій частині не спричинить жодних змін в правовому становищі позивача, не захистить його порушені права, свободи та інтереси, якщо таке порушення відбулося.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення адміністративного позову про скасування оскаржуваних рішень відсутні.
З огляду на викладене суд постановив, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_6, про скасування рішень в частині скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради №53/21 від 29.02.2012 по відхиленню протеста прокурора №4483 вих 11 від 14.10.2011 на рішення Дніпропетровської міської ради №51/58 від 16.06.2010 «Про погодження гр. ОСОБА_5 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (Кіровський район)», скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 78/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 77/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_8 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_6, про скасування рішень в частині скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради №53/21 від 29.02.2012 по відхиленню протеста прокурора №4483 вих 11 від 14.10.2011 на рішення Дніпропетровської міської ради № 51/58 від 16.06.2010 «Про погодження гр. ОСОБА_5 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (Кіровський район)», скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 78/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 77/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_8 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлено 15.10.2012.
Суддя В.С. Парненко