11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7640/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.
за участю представників:
позивача Молчанова В.В., Іваннікова А.Ю.
відповідача Тропіна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з позовними вимогами про скасування постанови від 2 липня 2012 року №118-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення такої постанови, припущення, викладені у постанові, не доведено відповідними доказами.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що на момент проведення перевірки було встановлено, що будівельні роботи на об'єкті позивача ведуться, тому, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято у відповідності до чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя Буряк Т.М. у присутності в. о. головного інженера ТОВ «Восток-Руда»Сірого Сергія Михайловича та заступника головного інженера по капітальному будівництву ОСОБА_6 відповідно до статті 41 Закону України »Про регулювання містобудівної діяльності»та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, за вимогою Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року №631-вих.12, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 31 травня 2012 року №724, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил підприємством ТОВ «Восток-Руда». За результатами перевірки складено Акт від 11 червня 2012 року.
У ході перевірки інспектором було використано наступні документи: договір оренди землі від 16 березня 2007 року між П'ятихатською районною державною адміністрацією та ТОВ «Восок-Руда»про надання в строкове користування земельної ділянки для промислового використання зі строком дії договору на 49 років; проектну документацію об'єкту будівництва «Розширення та реконструкцію хвостового господарства ОФ-2 шахти «Н»1 черга»№А-2268-87 від 9 листопада 1987 року; виконавчу документацію (акти готовності трубопроводу для проведення гідравлічного іспиту, сертифікати відповідності та паспорти якості на застосовані будівельні матеріали, журнал авторського нагляду, виконавча схема дамби обвалування правого борту І-1 етап; документи про виконавців будівельних робіт; документи на здійснення авторського та технічного нагляду; документ про право власності на хвостове господарство на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області; документ про категорію складності об'єкту будівництва, наданий Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «Укрндіводоканал»від 8 червня 2012 року №777/3-ГП.
Перевіркою встановлено здійснення будівельних робіт з розширення та реконструкції хвостового господарства ОФ-2 балки Разбері на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області без дозвільних документів на право проведення будівельних робіт, відсутня зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами висновків перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 червня 2012 року та надано припис підприємству ТОВ «Восток-Руда»від 11 червня 2012 року про зупинення виконання будівельних робіт з розширення та реконструкції хвостового господарства ОФ-2 шахти «Н», І черга за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, територія Мар'янівської сільської ради, хвостосховище балки Разбері до отримання дозвільних документів на будівництво.
На підставі акту перевірки від 11 червня 2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 червня 2012 року, припису від 11 червня 2012 року виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову від 2 липня 2012 року №118-Ю, відповідно до якої ТОВ «Восток-Руда»визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладено штраф у сумі 36 972,00 грн.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі -Порядок №553). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Згідно пункту 7 Порядку №533 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Відповідно до пунктів 15, 16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.
Пунктом 17 Порядку №533 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 квітня 1995 року №244 протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Відповідно до пункту 6 цього Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
З матеріалів справи вбачається, актом перевірки від 11 червня 2012 року встановлено, що хвостове господарство балки Разбері на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області було збудовано та введено в експлуатацію у 1969 році, термін експлуатації 1969-1999 роки. До складу зазначеного хвостового господарства входять: хвостосховище -огороджувальні споруди, захист прилеглої території (нагірний канал, швидкотік); система гідротранспорту -пульпонасосна станція, напорний пульповод (магістральний та розподільний пульповоди, система опорожнення напорних пульповодів); зворотне водопостачання -берегова насосна станція, водоводи.
У зв'язку із виробничою необхідністю (граничне заповнення ємкості хвостосховища) та забезпеченням вимог охорони навколишнього середовища було розроблено проектну документацію «Розширення та реконструкцію хвостового господарства ОФ-2 шахти «Н»1 черга», 1987 року за адресою -Дніпропетровська область, П'ятихатський район, територія Мар'янівської сільської ради, хвостосховище балки Разбері, будівництво було розпочато у 1987 році, але у зв'язку із тимчасовим припиненням виробничої діяльності та складним фінансовим станом, будівельні роботи було зупинено з 23 травня 2003 року.
Актом перевірки зафіксовано, що під час відвідування інспектором об'єкта перевірки було виявлено поновлення та здійснення підприємством ТОВ «Восток-Руда»будівельних робіт з розширення та реконструкції хвостосховища.
Суд зазначає, що наведені у акті перевірки документи, які були розглянуті інспектором та враховані при викладенні висновків перевірки, не підтверджують виконання ТОВ «Восток-Руда»будівельних робіт саме з розширення та реконструкції хвостового господарства ОФ-2, з наданих документів неможливо встановити на виконання яких робіт і у якому місці були укладені зазначені у акті договори, отримані ліцензії та дозволи.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виклик для допиту та надання пояснень наступні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які є співробітниками підприємства позивача.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував. Судом задоволено клопотання позивача про допит свідків та ухвалено здійснити допит свідків під час розгляду справи по суті.
Свідок ОСОБА_6 (заступника головного інженера по капітальному будівництву) по суті заданих йому питань у судовому засіданні пояснив, що на підприємстві не здійснювалось будівництво, а здійснювалось обслуговування вже зведених об'єктів, що також підтверджується його поясненнями, наданими у червні 2012 року під час проведення перевірки. Так, обслуговувались споруди, які вже побудовані; роботи були виконані раніше, а зараз проводиться відновлення з метою належного утримання, а не будівництво; розроблений проект будівництва був виконаний у 1987-1988 роках.
ОСОБА_8 (працює водієм на підприємстві позивача) пояснив, що возив головного інженера ТОВ «Восток-Руда», будівельних робіт не бачив.
Свідок ОСОБА_7 на виклик до зали судових засідань не з'явилась, судом вирішено продовжити розгляд справи без допити даного свідка.
Отже, як було встановлено у судовому засіданні, будівництво на момент проведення перевірки за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, територія Мар'янівської сільської ради, хвостосховище балки Разбері, не велось.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова від 2 липня 2012 року №118-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає фактичним обставинам справи, є такою, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства, отже, підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 2 липня 2012 року №118-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда».
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 17 вересня 2012 року.
Суддя В.В. Кальник