30 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7560/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - при секретарі судового засідання - без участі сторінВласенка Д.О. Павлигі Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи - Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізький відділ реєстрації та екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення примусово сплаченого збору, -
ОСОБА_3 09 липня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи - Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізький відділ реєстрації та екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у якому з урахуванням уточнень просила:
- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України з приводу примусового стягнення суми 1493,94 грн. 3% збору до ПФ при реєстрації в Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області належного їй автомобіля;
- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь позивача 1493,94 грн. примусово сплаченого збору до Пенсійного фонду 3% вартості автомобіля, що було стягнуто при реєстрації у Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області належного ОСОБА_3 автомобіля Линкольн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при реєстрації автомобіля в Криворізькому реєстраційному відділі Державної автомобільної інспекції позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1493,94 грн. (3-ри відсотки вартості автомобіля). Проте, на думку ОСОБА_3 законодавчо передбачений обов'язок сплачувати даний вид звору при відчужуванні автомобілю, а з її сторони відбувалось придбання.
Сторони у судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (ст. 128 КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позивач направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження /а.с. 23/.
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача /а.с. 28, 29/, а також письмове заперечення, у якому посилається на те, що позивачем хибно трактується визначення закону щодо відчуження майна, оскільки дане положення повинно трактуватись як процес купівлі-продажу автомобіля, а не лише продажу /а.с. 30-32/.
Представник Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 41/.
Представник Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового зсідання на іншу дату чи розгляд справи без нього до суду не надавав.
Так, частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Положеннями частини 3 статті 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи у письмовому провадженні та провести судове засідання на основі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, власником автомобіля LINCOLN TOWN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, з 01 червня 2012 року є ОСОБА_3 /а.с. 6/.
ОСОБА_3 01 червня 2012 року сплатила до Жовтневого ПФ 3 % від вартості автомобіля, які склали 1493,94 грн., що підтверджується квитанцією № 2766 від 01 червня 2012 року /а.с. 5/.
На звернення ОСОБА_3 щодо повернення безпідставно стягнутих коштів Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надала письмову відмову за вих. № 7459/02-34 від 11.06.2012 /а.с. 8/.
Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
Поняття «відчуження» у юридичній літературі розглядається як передача майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.
Водночас пунктом 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 (в редакції на час виникнення спірних відносин), передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом, зокрема, купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
З аналізу наведених норм вбачається пріоритет положень Закону над постановою Кабінету Міністрів України та обов'язок сплати збору продавцем автомобіля.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з приводу примусового стягнення з ОСОБА_3 3% збору до пенсійного фонду при реєстрації в Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області автомобіля, а також вважає за необхідне повернути позивачу сплачені кошти у розмірі 1493,94 грн.
Також суд зазначає, що аналогічної правової позиції притримується у своїх судових рішеннях Вищий адміністративний суд України, а саме: ухвала у справі № К/9991/47603/12 від 11 жовтня 2012 року; ухвала у справі № К/9991/43696/12 від 27 вересня 2012 року; ухвала у справі №К/9991/31519/12 від 11 жовтня 2012 року.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи - Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізький відділ реєстрації та екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення примусово сплаченого збору - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з приводу примусового стягнення з ОСОБА_3 3% збору до Пенсійного фонду при реєстрації в Криворізькому відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області належного ОСОБА_3 автомобіля LINCOLN TOWN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області через Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 примусово сплачений збір до Пенсійного фонду у розмірі 3% вартості автомобіля у сумі 1493,94 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто три гривні 94 копійки), який був стягнутий при реєстрації 01 червня 2012 року у Криворізькому відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області автомобіля LINCOLN TOWN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Д.О. Власенко