вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
21 серпня 2012 р. Справа №2а-7438/12/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління"
до Начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Хотенко Андрія Миколайовича (відповідач - 1), Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (відповідач - 2)
про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Хотенко Андрія Миколайовича (відповідач-1), Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (відповідач-2) та просить визнати противоправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень по акту документальної планової виїзної перевірки № 1398/22-1/91945556 від 19 квітня 2012 року ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (ЄДРПОУ 3194556); зобов'язати начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Хотенко Андрія Миколайовича (відповідач-1), Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим (відповіда-2), прийняти податкові повідомлення-рішення по акту документальної планової виїзної перевірки № 1398/22-1/91945556 від 19 квітня 2012 року і надіслати їх ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (ЄДРПОУ 3194556).
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 10.07.2012 р. заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Позивачем у встановлений судом строк були усунені недоліки заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.122), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.140).
Відповідач - 1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.131), клопотань, заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.
Відповідач - 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.132), надав заперечення на адміністративний позов (а.с.138-139), про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.
Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник між сторонами, пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо -будівельне управління" є юридичною особою, яка 11.04.2002 року зареєстрована Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим, ідентифікаційний код юридичної особи-31945556, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва №100124317 НБ №155723, виданого ДПІ у Бахчисарайському районі, позивач є платником податку на додану вартість (а.с.11).
Згідно довідки від 10.08.2011року вих.№2612/29-0 позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі в АР Крим з 22.04.2002 року (а.с.12).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу про призначення документальної позапланової перевірки №407 від 04.04.2012 року виданого ДПІ у м. Сімферополі ДПС АР Крим, на виконання постанови від 02.04.2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи №69-0146 працівниками Державної податкової служби в АРК ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (код ЄДРПОУ 31945556), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків ТОВ БВП "Строитель - плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ - 366165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ - 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПО 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ- Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг" (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року (а.с.15).
За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт №1398/22-1/31945556 від 19.04.2012 року, у якому встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.5.1, абз. „г" п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8, п.п.11:2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) тa ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, абз, «б» п.п.138.10.1 п. 138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ч.3 п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та. доповненнями), TOB „БДБУ" занижено податок на прибуток всього у сумі 15 038 690 грн. у тому числі за II квартал. 2009 року у сумі 1142056 грн., за III квартал 2009 року у сумі 99500 грн., за IV квартал 2009 року у сумі 2629725 грн., за І квартал 2010 року у сумі 11438 грн., за II квартал 2010 року у сумі 421187 грн., за III квартал 2010 року у сумі 4728898 грн., за IV квартал 2010 року сумі 5713657 грн., за І квартал 2011 року у сумі 2117 грн., за II квартал 2011 року у сумі 2476 грн., за III квартал 2011 року у сумі 126340 грн. та за IV квартал 2011 року у сумі 161296 грн.
Також встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.и.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), а також в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і доповненнями, TOB „БДБУ" занижено податок на додану вартість всього у сумі 11 855 982 грн., у тому числі за січень 2009 року у сумі 16173 грн., за березень 2009 року у сумі 207 грн., за червень 2009 року у сумі 758078 грн., за липень 2009 року в сумі 75255 грн., за листопад 2009 року 476423 грн., за грудень 2009 року у сумі 1575727 грн., за січень 2010 року у сумі 8493 грн., за липень 2010 року у сумі 126207 грн., за серпень 2010 року у сумі 696673 грн., за вересень 2010 року у сумі 3244215 грн., за жовтень 2010 року у сумі 305395 грн., за листопад 2010 року у сумі 30658 грн., за грудень 2010 року сумі 4367936 грн., за березень 2011 року у сумі 44467 грн., за квітень 2011 року у сумі 18402 грн. та за лютий 2012 року у сумі 111673 грн (а.с.91).
Як свідчать матеріали справи, позивач, не погодившись з висновками, зробленими у акті перевірки, направив до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим заперечення від 24.04.2012 року вих. № 64 на акт перевірки № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року (а.с. 93-95).
ДПІ у м. Сімферополі АР Крим надано відповідь вих. №6162/10/22-1 від 26.04.2012 року на заперечення позивача, у якій відповідач зазначив, що висновки акту перевірки від № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року року є обгрунтованими і такими, що відповідають чинному законодаству (а.с. 96-110).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач 19.07.2012 року звертався до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про прийняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року (а.с.113-115). Але ДПІ у м. Сімферополі АР Крим податкові повідомлення-рішення прийняті не були.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд встановив наступне.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України).
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення (абз.2 п.58.1 ст.58 ПК України).
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (абз.3 п.58.1 ст.58 ПК України).
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом (абз.4 п.58.1 ст.58 ПК України).
Згідно п.п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (абз.1 п.58.2 ст.58 ПК України).
У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення (абз.2 п.58.2 ст.58 ПК України).
Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків (абз.3 п.58.2 ст.58 ПК України).
Відповідно п.п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абз.1 п.58.3 ст.58 ПК України).
У відповідності до п.п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (абз.1 п.58.4 ст.58 ПК України).
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абз.2 п.58.4 ст.58 ПК України).
Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи (абз.3 п.58.4 ст.58 ПК України).
Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок, передбачений п.54.3. ст. 54 ПК України, самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;
54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;
54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;
54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).
Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.
Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті №1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року було зроблено висновок про заниження податку на прибуток за період 01.01.2009року по 31.03.2012року на загальну суму 15038690,00грн та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.09 по 31.03.12 на загальну суму 11855982,00грн (а.с.91).
У зв'язку з виявленими порушеннями про заниження позивачем грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".
Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.
Отже, внаслідок того, що відповідачем в акті № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен розрахувати податкові зобов'язання, скласти відповідні податкові повідомлення-рішення та надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.
Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до ст. 86.8. податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Судом встановлено, що позивач подав заперечення на акт перевірки № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року та отримав відповідь на заперечення 26.04.2012 року, відтак з урахуванням строків, визначених п.86.8 ст.86 ПК України, відповідач був зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, а саме на протязі з 27.04.12 по 29.04.12 року скласти окремі податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачеві (а.с.93-110).
Однак в порушення вищезазначених норм відповідач заперечує проти обов'язку прийняти такі податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачеві, відтак протиправна бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року триває з 27 квітня 2012року.
Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в запереченнях на адміністративний позов стосовно того, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, виходячи з наступного.
Згідно п.86.9. ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. №1754/7/23-801 за результатами перевірок платника податків, призначених в рамках порушення кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно до яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошове зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальнообов'язковому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).
Тобто на думку суду, застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК України можливо лише тоді, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.
Судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб саме позивача відповідачем не надано.
Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено акт № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року має наслідки у вигляді прийняття податкових повідомлень-рішень з визначенням грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо прийняття та направлення податкових повідомлень-рішень на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі № 69-0146, не можуть бути визнані обґрунтованими.
Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі акту № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.
Крім того суд враховує, що обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення стосується саме платника податків -юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Аналіз статусу осіб, щодо яких застосовуються заходи юридичної відповідальності, дає суду підстави зробити висновок про те, що за актом податкової перевірки такі заходи застосовуються до платника податків, яким у спірних правовідносинах є ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", тоді як у разі застосування заходів кримінальної відповідальності за актом перевірки № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року винною може бути лише фізична особа, яка у відповідний період була посадовою особою платника податків.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, його бездіяльність є протиправною. Податкові повідомлення-рішення повинні бути прийняті за актом № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість згідно до вимог ПК України.
У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної № 1398/22-1/919455561 від 19.04.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54, 58, 86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 16,10грн.
Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати противоправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень по акту документальної планової виїзної перевірки № 1398/22-1/91945556 від 19 квітня 2012 року ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (ЄДРПОУ 3194556).
3. Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Хотенко Андрія Миколайовича (відповідач-1), Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим (відповіда-2), прийняти податкові повідомлення-рішення по акту документальної планової виїзної перевірки № 1398/22-1/91945556 від 19 квітня 2012 року і надіслати їх ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (ЄДРПОУ 3194556).
4.Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" судовий збір у розмірі 16,10грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Петренко В.В.