про повернення апеляційної скарги
"15" жовтня 2012 р.Справа № 5016/3389/2011(7/153)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,
Суддів: Гладишевої Т.Я.,
Лавренюк О.Т.
Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облатодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
на ухвали господарського суду Миколаївської області про повернення скарги на дії ДВС
від 20 вересня 2012 року
та про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії ДВС
від 27.09.2012р.
по справі №5016/3389/2011 (7/153)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»(стягувач)
до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облатодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Тернівська ДЕД»(боржник)
за участю : Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
про стягнення 39636,39 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) відхилено клопотання ДП «Миколаївський облатодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Тернівська ДЕД»про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії органу ДВС, повернуто скаргу №Юр/1510/10 від 13.09.2012р. і подані до неї документи ДП «Миколаївський облпатодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Тернівська ДЕД».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) відмовити в задоволенні клопотання ДП «Миколаївський облпатодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії органу ДВС, повернуто клопотання №Юр/1562-5 від 21.09.2012р. і додані до нього документи ДП «Миколаївський облатодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
11.10.2012р. апеляційна скарга ДП «Миколаївський облатодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012р. та 27.09.2012р. надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
01.11.2011р. набрав чинності Закону України «Про судовий збір», яким встановлено розмір судового збору, що справляється за подання апеляційних скарг до апеляційних господарських судів, та внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Дослідивши апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012р. та 27.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір за оскарження двох ухвал господарського суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»просило апеляційний господарський суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках скаржника, та відсутністю грошових коштів, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір»передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Між тим, апеляційний господарський суд не приймає до уваги вищевикладені доводи скаржника щодо відсутності грошових коштів, оскільки до апеляційної скарги ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до апеляційної скарги не надано доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували відсутність грошових коштів на рахунках боржника, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про звільнення від сплати судового збору.
Оскільки подана ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»апеляційна скарга на ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012р. та 27.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153) не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, та апеляційним господарським судом відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги за п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
До того ж, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що ним в одній апеляційній скарзі було оскаржено два різні процесуальні документи, по яким відкриваються різні апеляційні провадження та виносяться різні процесуальні документи, а отже апеляційна скарга ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія -
Повернути ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012р. та 27.09.2012р. по справі №5016/3389/2011 (7/153).
Справу №5016/3389/2011 (7/153) направити до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева
Суддя О.Т. Лавренюк