79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.10.12 Справа№ 5015/2540/11
Суддя О. Запотічняк
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС», м. Львів,
до відповідача: спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна», м. Львів,
про: стягнення 672 690,63 грн.
за зустрічним позовом спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна», м. Львів,
до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС», м. Львів,
про стягнення 395 840 грн.
В судове засідання з'явились:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Кашутін В.О. -директор; Крижанівський І. І. представник;
Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС», до відповідача: спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна»про стягнення 672 690,63 грн; за зустрічним позовом спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна»до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС»про стягнення 395 840 грн.
Ухвалою від 29.06.11р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
14.08.12р. на адресу господарського суду Львівської області повернулися матеріали справи №5015/2540/11 з висновком експертизи.
Ухвалою від 17.08.12р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 29.08.12р.
Подальший хід розгляду справи викладений в ухвалах суду.
В судове засідання 09.10.12р. з'явилися директор та представник спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна».
В судове засідання 09.10.12р. позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, однак ПП «ВКФ «АС» 08.10.12р. через канцелярію суду подало клопотання про призначення у справі повторної експертизи, так як експерт не дав чіткої відповіді на поставлені питання, а висновки експерта є не категоричними. Зокрема, Позивач за первісним позовом звертає увагу суду на таке. Ухвалою суду про призначення експертизи обов'язок по її оплаті покладений на позивача. Однак, як стверджує позивач, незважаючи на проведення ПП «ВКФ «АС»оплати одразу після отримання рахунку, експерт Журавльова О.І. приступила до проведення експертизи, отримавши оплату від відповідача за первісним позовом.
Окрім цього, позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що у висновку не зазначається наступне:
1. Який тип тріщин (поздовжні, поперечні, горизонтальні, вертикальні, похилі), виявлених на стінах та стелі цокольного, першого, другого та третього поверхів, які їх параметри та причини їх виникнення.
2. За допомогою якого інструменту вимірювались відхилення штукатурного шару на поверхнях стін та стелі, наскільки дані відхилення перевищують допустимі вимоги будівельних норм?
3. Які саме порушення вимог ДБН та СНиП були допущені при наклеюванні шпалер на стіни першого, другого та третього поверхів?
В судовому засіданні 09.10.12р. представник СП ТзОВ «Рейкарц і партнери Україна»заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки перша експертиза проводилася за клопотанням позивача. Окрім цього, експертна установа, яка проводила експертизу, була вказана позивачем у клопотанні.
З додаткових пояснень, долучених до матеріалів справи, Відповідач за первісним позовом зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.12р. №2835 достатньо чітко, повно та обґрунтовано дає відповіді на всі питання, поставлені перед експертом, а тому проведення повторної експертизи є недоцільним. Відносно судових витрат Відповідач зазначає, що ухвалою суду від 29.06.11р. про зупинення провадження та призначення експертизи судові витрати покладені на ПП «ВКФ «АС». Проте, як стверджує відповідач, позивач порушив термін оплати вартості експертизи, у зв'язку з чим СП ТзОВ «Рейкарц і партнери Україна»самостійно оплатив витрати на її проведення. Згодом ПП «ВКФ «АС»здійснило оплату експертизи, а кошти, сплачені СП ТзОВ «Рейкарц і партнери Україна»за проведення експертизи були йому повернуті.
Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи»повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Заслухавши пояснення представника відповідача та враховуючи надані сторонами письмові пояснення, дослідивши експертний висновок, суд встановив, що підстав для призначення повторної експертизи немає, оскільки повторна експертиза буде сприяти затягуванню часу, окрім цього окремі питання висновку потребують пояснення експерта.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
Відповідно до п. 2.14 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" на експерта покладається обов'язок з'явитися на виклик особи або органу, яка призначила експертизу, для надання роз'яснень чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
Відповідно до абз. 2 п. 18. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи»у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.
Оскільки судовий експерт, який проводив первинну експертизу, а саме: О.І Журавльова, перебуває на тривалому лікуванні, а Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз не може забезпечити її участь в судовому засіданні для надання усних роз'яснень щодо поданого нею експертного висновку, суд вважає за необхідне зобов'язати експерта надати письмове роз'яснення по висновку №2835 від 30.07.12р. з метою з'ясування питань, які ставлять під сумнів експертний висновок у клопотанні № 32-10/12 від 08.10.12р., поданого ПП «ВКФ «АС».
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, та зобов'язати експерта надати письмове роз'яснення по наданому висновку.
Для роз'яснення експертного висновку суд ставить наступні питання:
1. Коли і ким була здійснена оплата експертизи?
2. Які конкретно порушення норм ДБН були виявлені при дослідженні тріщин на стінах та стелі цокольного, першого, другого та третього поверхів?
3. Чи можуть бути тріщини, виявлені на стінах та стелі цокольного, першого, другого та третього поверхів, наслідком нерівномірного просідання фундаменту будівлі санаторію (стр.13)?
4. За допомогою якого інструменту вимірювались відхилення штукатурного шару на поверхнях стін та стелі, наскільки дані відхилення перевищують допустимі вимоги будівельних норм (стр. 3,13)?
5. Які саме порушення вимог діючих будівельних норм та правил були допущені при наклеюванні шпалер на стіни першого, другого та третього поверхів? (стр.13,14)
Направити на експертизу копію клопотання позивача для надання можливості експерту висловити свою думку щодо зауважень, викладених в клопотанні.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", п.2.14 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", ст. ст. 22, 41, ч.4 ст.42 , 79 ГПК України, суд,-
1. Провадження у справі №5015/2540/11 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС», до відповідача: спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна» про стягнення 672 690,63 грн; за зустрічним позовом спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна»до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС»про стягнення 395 840 грн. зупинити до надання експертом письмової відповіді на питання, які виникли в ході дослідження експертного висновку.
2. Поставити перед експертом наступні питання:
1. Коли і ким була здійснена оплата експертизи?
2. Який тип тріщин (поздовжні, поперечні, горизонтальні, вертикальні, похилі), виявлених на стінах та стелі цокольного, першого, другого та третього поверхів та які їх параметри?
3. Чи можуть бути тріщини, виявлені на стінах та стелі цокольного, першого, другого та третього поверхів, наслідком нерівномірного просідання фундаменту будівлі санаторію?
4. За допомогою якого інструменту вимірювались відхилення штукатурного шару на поверхнях стін та стелі, наскільки дані відхилення перевищують допустимі вимоги будівельних норм?
5. Які саме порушення вимог діючих будівельних норм та правил були допущені при наклеюванні шпалер на стіни першого, другого та третього поверхів?
3. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Суддя Запотічняк О.Д.