33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" жовтня 2012 р. Справа № 12/447
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Грязнов В.В. ,
суддя Савченко Г.І.
при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 р. у справі № 12/447
за позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
про стягнення 306601,02 грн.
за участю представників сторін:
ДВС - Зеленюка Ю.П.,
стягувача - не з'явився,
боржника - Мельника О.М.,
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" подало скаргу про визнання неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству дій Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції по винесенню постанови від 10.07.2012 року за виконавчим провадженням ВП №8295245 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №12/447, виданого 22.05.2007 року господарським судом Житомирської області, а також про скасування постанови №8295245 від 10.07.2012 року про поновлення вказаного виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 року (суддя Сікорська Н.А.) визнано неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.07.12р. ВП № 8295245 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22.05.07р. у справі № 12/447 та визнано недійсною й скасовано зазначену постанову.
В обґрунтування ухвали суд, зокрема, вказав, що за умовами ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" поновлення виконавчого провадження зупиненого за пунктом 15 статті 37 цього Закону (п. 5 ст. 34 Закону на день зупинення) можливе після закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", тобто після 01.01.2013 року. Внесення ПАТ "Житомиргаз", як підприємства паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості й було тією обставиною, яка зумовила зупинення виконавчого провадження.
Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт зокрема вказує, що судом не прийнято до уваги те, що зміни в ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було внесено на підставі п. 12.4.4 Прикінцевих положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу", дія якого поширюється лише на підприємства ПЕК, а також на інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Стверджує, що судом не було враховано характер заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором підряду та не пов'язана із правовідносинами з енергопостачання.
Представник ДВС підтримав апеляційну скаргу, з викладених у ній підстав.
ПАТ "Житомиргаз" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи. У відзиві також вказує, що Закон України "Про виконавче провадження" не ставить зупинення виконавчого провадження у залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення, оскільки положення імперативної норми п. 15 ч. 1 ст. 37 цього Закону не пов'язують факт включення підприємств в Реєстр паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається в період існування в даному реєстрі відповідного запису про підприємство.
Представник боржника просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Рішенням господарського суду від 19.04.2007 року з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" стягнуто на користь ЗАТ "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд" 278829,60 грн. заборгованості за виконані роботи; 24809,1 грн. інфляційних втрат, 4182,44 грн. 3% річних; 3078,21 грн. витрат по сплаті держмита та 92,78 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
22.05.2007 року на підставі зазначеного судового рішення було видано наказ, а 03.10.2007 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за наслідками поданої 26.09.2007 року заяви (а.с.,121,149).
07.06.2008 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 12/447 від 22.05.2007 року було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) (п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день судового засідання) (а.с.150), відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Відповідно до пункту 3.2.6 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.
10.11.2005 року Мінпаливенерго України щодо ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" було видано відповідний наказ № 568.
Пунктом 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу", який діяв в редакції станом на 07.06.2008 року (дата прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження) було визначено, що на строк участі підприємства паливно - енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 3.8 ст. 3 цього ж Закону визначено наслідки дострокового виключення підприємства паливно-енергетичного комплексу з Реєстру, за якими, зокрема, для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, дія зазначеного Закону поширюється на відповідне підприємство лише за умови та на період реєстрації такого суб'єкта господарювання у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, тобто до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що передбачено ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжена до 1 січня 2013 року.
Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру, що передбачено п. 3.2.6. ст.. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Згідно виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу №334/407 від 01.06.2012 року, ПАТ "Житомиргаз" дійсно внесено до реєстру 28.11.2005 року на підставі наказу Мінпаливенерго України №568 від 10.11.05р. (а.с. 136).
Доказів завершення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" щодо боржника, чи виключення його з відповідного переліку підприємств, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості матеріали справи не містять.
Виходячи з умов ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" поновлення виконавчого провадження зупиненого на підставі п. 15 ст. 37 цього Закону (п. 5 ст. 34 Закону, в редакції на день зупинення) можливе після закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", тобто після 01.01.2013 року, про що судом першої інстанції зроблено цілком вірний висновок.
Виходячи із змісту ст. ст. 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження не ставиться в залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення.
Враховуючи викладене, задовольняючи скаргу на дії Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, які полягають в поновленні виконавчого провадження із зазначених вище підстав, суд попередньої інстанції правильно встановив обставини справи та виходив з неправомірності зазначених дій державної виконавчої служби з підстав внесення боржника до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Посилання скаржника у апеляційній скарзі на відсутність правових підстав до зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що відносини між ЗАТ "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд" та ПАТ "Житомиргаз" базуються на невиконанні останнім зобов'язань по оплаті будівельних робіт та не відносяться до розрахунків за енергопостачання, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду про те, що внесення підприємства паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності з вимогами п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 р. у справі № 12/447 залишити без змін, апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.