ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-18/14181-2012 12.10.12
За позовом Фізичної особи -підприємця Аністратенко Тетяни Іванівни;
до Фізичної особи -підприємця Хіміч Руслана Васильовича;
про стягнення 112 316,21 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від позивача: не викликалися;
Від відповідача: не викликалися.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 105 695,50 грн. заборгованості, 6 357,98 грн. пені, 45,00 грн. інфляційних втрат, 217,73 грн. 3% річних з простроченої суми, а також 2 246,32 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.
11.10.2012 р. до господарського суду представником позивача подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно Фізичної особи -підприємця Хіміча Руслана Васильовича.
Розглянувши заяву Фізичної особи -підприємця Аністратенко Тетяни Іванівни про вжиття заходів до забезпечення позову, та оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального України позов у господарському процесі, може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2009 року між Фізичною особою -підприємцем Аністратенко Тетяною Іванівною (наймодавець) та Фізичною особою -підприємцем Хіміч Русланом Васильовичем (наймач) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення №1, відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування нежиле приміщення №1 (групи приміщень №193) в літ. А загальною площею 81,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 22. Приміщення розташоване на другому поверсі будівлі. Розміщення обєкту найму (оренди) у будівлі вказано на поповерховому плані.
Відповідно до п. 4.1. договору, строк дії договору обчислюється з дня підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта найму (оренди) в користування наймачу та триває до 21.05.2011 року.
Згідно з п. 5.1. договору, орендна плата нараховується та сплачується за кожен місяць оренди у термін, передбачений п. 5.3. даного договору.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що розмір щомісячної орендної плати становить 15 000,00 грн. без ПДВ.
При цьому вартість оренди 1 кв. м. в об'єкті найму становить 184,50 грн. без ПДВ, що становить еквівалент 24 доларів США 21 центів по курсу НБУ на день підписання договору.
У п. 5.3. договору зазначено, що орендна плата за перший місяць оренди здійснюється шляхом 100% попередньої оплати готівковими коштами наймодавцю не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі та становить відповідно 15 000,00 грн. без ПДВ.
Орендна плата за наступні місяці оренди здійснюється наймачем шляхом 100% попередньої оплати готівковими коштами наймодавцю до 5-го числа звітного місяця найму (оренди).
Наймач, крім орендної плати, відшкодовує наймодавцю витрати на експлуатаційні та комунальні послуги, якими він користується, на підставі рахунків, виставлених наймодавцем протягом 5 днів після одержання рахунка. Розрахунок сум відшкодування здійснюється наймодавцем на підставі показників лічильників (п. 5.4. договору).
01.04.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, пунктом 2 якої визначено, що розмір щомісячної орендної плати терміном на 9 місяців, починаючи з 21.01.2010 року по 21.11.2010 року встановлюється у розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ. Починаючи з 21.11.2010 року сума орендної плати встановлюється у відповідності до п. 5.2. договору.
21.05.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору, пунктом 2 якої визначено, що розмір щомісячної орендної плати терміном на 1 рік, починаючи з 21.05.2011 року по 31.05.2012 року встановлюється у розмірі 9 000,00 грн. без ПДВ. Починаючи з 01.06.2012 року сума орендної плати встановлюється у відповідності до п. 5.2. договору.
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що станом на 09.10.2012 року за договором виникла заборгованість з оплати орендної плати відповідачем, що складає суму в розмірі 96 000,00 грн. несплачених в якості орендної плати і 9 695,50 грн. в якості заборгованості по відшкодуванню витрат на експлуатаційні та комунальні послуги.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні позивачем обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Предметом спору у даній справі є зокрема, стягнення з Державного комунального підприємства Кінотеатр «Росія»коштів у розмірі 112 316,21 грн.
Позивач у своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначає, що сума основної заборгованості за договором оренди №1 складає 105 695,50 грн. і з кожним наступним місяцем збільшується на суму орендної плати в розмірі 15 000,00 грн.; тривалий період та систематичність невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань та постійне збільшення суми заборгованості вказує на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі або ухиляється від сплати боргу, що в обох випадках може призвести ускладнення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; саме вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача буде достатнім заходом для реального виконання рішення суду; у позивача є наявна інформація згідно з електронним листом, який міститься в матеріалах заяви, що майно відповідача, яке знаходиться за місцем розташування об'єкту оренди за договором, може бути вивезене або реалізоване без реального виконання грошового зобовязання за договором оренди; наміри відповідача відчужити наявне у нього майно підтверджується листуванням, з якого вбачається, що відповідач пропонує відповідні умови продажу свого майна; охоронювані законом інтереси третіх осіб у даному випадку не зачіпаються, адже орендоване приміщення належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу.
Господарський суд також погоджується з доводами позивача про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, а вжиття судом заходів до забезпечення позову значно знизить ризик можливого невиконання рішення суду та дійсно сприятиме належному захисту прав позивача у разі задоволення позову.
Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову є обґрунтованими, співвідносяться з позовними вимогами та підлягають задоволенню.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи -підприємця Аністратенко Тетяни Іванівни та вжити заходів до забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України,-
1. Заяву Фізичної особи -підприємця Аністратенко Тетяни Іванівни про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.
2. З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи -підприємця Хіміча Руслана Васильовича (інд. 03115, м. Київ, вул. Улітіна, 5, ідентифікаційний код 2280811697) в межах суми позову у розмірі 112 316 (сто дванадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 21 коп., яке знаходяться у нього та (або) у інших осіб та буде виявлене державним виконавцем при виконанні ухвали суду, зокрема майно, що знаходиться в нежилому приміщенні №1 (групи приміщень №193) в літ. А, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 22.
3. Ухвала є виконавчим документом.
4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.
Стягувач -Фізична особа -підприємець Аністратенко Тетяна Іванівна (інд. 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 56/66, корп. 3, кв. 51, ідентифікаційний код 2126718420);
Боржник -Фізична особа -підприємець Хіміч Руслан Васильович (інд. 03115, м. Київ, вул. Улітіна, 5, ідентифікаційний код 2280811697).
5. Копію ухвали направити сторонам.
СуддяО.В. Мандриченко