01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.12.2008 № 11/174
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Поляк О.І.
при секретарі:
За участю представників:
Від прокуратури - Чічкань Г.М. - помічник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора
Від позивача - Ковбаса Г.Д. (довір. №868 від 16.12.08);
Від відповідача - Кулиба П.В. - директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2008
у справі № 11/174 (Бобров Ю.М.)
за позовом Виконуючого обов'язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області
до Приватного підприємства "Трактородеталь"
про стягнення 3978,34 грн. збитків, заподіяних рибним ресурсам
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2008р. усправі №11/174 в позові відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що Приватне підприємство «Трактородеталь» здійснює промисел водних живих ресурсів на правах промислу, згідно ліцензії та відповідно до виділених квот. Найманий працівник Папірник В.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (здійснював лов риби ставними сітками на човні без реєстраційного номеру), виконує на підприємстві обов'язки рибалки.
Місцевий господарський суд також зазначає, що прокурором та позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення правопорушення гр. Папірником В.М. саме під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2008р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційному поданні прокурор зазначає про те, що під час судового розгляду справи зазначалось, що ПП «Трактородеталь» має журнал вилучення водних живих ресурсів, де вказується дата постановки і вилучення з водойми знарядь лову, місце лову і кількість виловлених водних живих ресурсів; журнал прийнятих водних живих ресурсів від рибалок; журнал виходу на воду, накладні про прийом виловленої риби, які свідчать про вилов риби гр. Папірником В.М. під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін колегія суддів встановила наступне.
Приватне підприємство «Трактородеталь» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу.
Одним з предметів господарської діяльності підприємства, відповідно до п.2.2 Статуту, є спеціальне використання водних живих ресурсів на правах промислу. Підприємство здійснює промисел водних живих ресурсів згідно ліцензії та відповідно до виділених квот.
В серпні 2008р. Виконуючий обов'язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до Приватного підприємства «Трактородеталь» про стягнення 3978,34 грн. збитків, заподіяних рибним ресурсам.
В позові виконуючий обов'язки прокурора посилався на те, що бригада рибалок користувача ПП «Трактородеталь» на чолі з відповідальним за лов Папірником В.М. здійснювала промисловий лов з порушенням Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах, чим було нанесено рибному господарству збиткі в суму 3978,34 грн.
Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду в позові відмовлено повністю.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Господарським судом Чернігівської області встановлено, що Приватне підприємство «Трактородеталь» має найманих працівників. Обов'язки рибалки на підприємстві виконує Папірник В.М., що підтверджується копіями трудової угоди від 01.01.08р. та договору про повну індивідуальну відповідальність від 01.01.08р.
02.03.2008р. гр. Папірник В.М., разом з гр. Куксою О.А. на річці Дніпро в урочищі «Якір» здійснювали промисловий лов риби ставними сітками на човні, який не мав реєстраційного номера, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.08рю №001223.
Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що скоїв Папірник В.М., державний інспектор-начальник відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів, установив, що Папірник В.М. своїми діями порушив п.п.6.1.8, 9.13.1 «Правил промислового рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративну правопорушення.
Постановою №2-13 від 11.03.08р. по справі про адміністративне правопорушення на Папірника В.М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.
Відповідно до п.52 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою КМУ від 28.09.96р. порушення вимог цього Тимчасового порядку та відповідних нормативних актів у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.54 підприємства установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення вимог цього Тимчасового порядку, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до п. 6.8 Положення «Про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 16.04.2007р. №42 у випадку настання фактів загибелі риби та інших водних живих ресурсів посадові особи Головного держу правління, які здійснюють державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, мають право брати участь у роботі комісій і проводити розслідування причин загибелі, а також здійснювати розрахунок заподіяних збитків за відповідними методиками.
В.о. прокурора як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді зазначає про те, що вилов риби Папірником В.М. на човні без реєстраційного номеру є незаконною, а тому з відповідача підлягають стягненню збитки, заподіяні рибним ресурсам.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для покладення відповідальності за заподіяні збитки чи шкоду необхідним є склад правопорушення, а саме: протиправна поведінка ( дія чи бездіяльність) особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення цивільного права для повернення до первісного стану, тобто стану, що передував порушенню. Упущеною вигодою є ті втрати, яких зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у разі відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання.
Протиправна поведінка була встановлена судом тільки відносно Папірника В.М., який здійснив правопорушення за яке поніс адміністративну відповідальність.
Доказів, які б підтверджували, що такі дії працівника відповідача призвели до завдання збитків державі прокурором та позивачем не надано.
З матеріалів справи вбачається, що для покладення відповідальності на ПП «Трактородеталь» відсутній склад правопорушення, який необхідний для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме: наявність збитків - причинний зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 11/174 від 23.10.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційне подання Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2008р. у справі № 11/174 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 11/174 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Пашкіна С.А.
Поляк О.І.
22.12.08 (відправлено)