03 жовтня 2012 року 15:40 Справа № 0870/7736/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Максименко Л.Я.,
суддів Артоуз О.О.,
Мінаєва К.В.
при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою:Товариства з додатковою відповідальністю «Пологпостач», м. Пологи
до відповідача:Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
про:визнання протиправною та скасування постанови,
за участю
від позивача:Подлужна Р.Г., довіреність № 26/2 від 27.07.2012
від відповідача:Лисенко Н.С., довіреність № 100/15662/НК від 13.09.2012
Фролов М.П., довіреність № 100/15662/НК
Товариство з додатковою відповідальністю «Пологпостач» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 липня 2012 року № 271-ДН-1-Е про застосування до ТДВ «Пологпостач» штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що підставою для застосування штрафу став акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.07.2012 № 284-ДН-1-Е, в якому зазначено, що ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» не виконало розпорядження уповноваженої особи Комісії від 29.07.2011 № 256-ЗП, яким вимагалось від товариства усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме внести зміни до статуту товариства, а також виконати всі інші вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» та привести внутрішні положення товариства у відповідність з вимогами цього Закону. Вказує, що товариство на загальних зборах прийняло рішення про реорганізацію акціонерного товариства шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю, що є виключною компетенцією загальних зборів товариства, а тому ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» не могло і не повинно було приводити свій статут та внутрішні положення у відповідність з нормами Закону «Про акціонерні товариства», а отже не повинно було виконувати розпорядження уповноваженої особи ДКЦПРФ від 29.07.2011 № 256-ЗП. Також зазначає, що постановою, яка оскаржується, штраф застосований до позивача, як правонаступника ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач». Однак, на думку позивача, ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» не допустило правопорушення на ринку цінних паперів, а отже у його правонаступника не виникли обов'язки нести відповідальність за неіснуюче правопорушення. Крім того зазначає, що постановою № 271-ДН-1-Е відповідач застосував штраф до ТДВ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач», як до правонаступника ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач», однак правонаступник має назву ТДВ «Пологпостач», тобто в назві якого відсутні слова «матеріально-технічного забезпечення». Отже, на думку позивача, штраф застосований до юридичної особи, яка не є правонаступником ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач».
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях № 44/02/02-НК від 17.09.2012 посилається на те, що 29.07.2011 у відношенні ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 256-ЗП, відповідно до якого товариство у термін до 29 січня 2012 року повинно було привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Однак, всупереч вимогам п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у встановлений комісією термін товариство не здійснило дій, визначених у розпорядженні від 29.07.2011 № 256-ЗП, а тому комісією прийняте рішення про застосування до правонаступника ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» - ТДВ «Пологпостач» штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Доводи позивача про те, що фактично до спливу 29.01.2012 товариство здійснило перетворення вважає необґрунтованими, оскільки це суперечить положенням п. 5 ст. 89 ЦК України. Щодо невідповідності назви товариства представник пояснив, що при винесені оскаржуваної постанови була допущена технічна помилка. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.
Під час розгляду справи по суті представники відповідача підтримали заперечення з підстав викладених вище.
В судовому засіданні 03.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
29.07.2011 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фонового ринку начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР Здоронок Г.І. у відношенні ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме зобов'язано у термін до 29.01.2012 усунути порушення законодавства про цінні папери та до 04.02.2012 письмово повідомити Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання розпорядження.
Наказом НКЦПФР № 437 від 28.05.2012 припинено з 01.06.2012 виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів Запорізьким територіальним управлінням ДКЦПФР. Пунктом 3 наказу визначено, що Дніпровське територіальне управління НКЦПФР приймає до розгляду всі документи, які знаходяться на опрацюванні у Запорізькому теруправлінні, в межах виконання функцій та повноважень відповідно до Положення.
15.06.2012 уповноваженою особою НКЦПФР, т.в.о. начальника Дніпровського територіального управління НКЦПФР прийнято постанову про порушення щодо ТДВ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» як правонаступника ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач», справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
04.07.2012 уповноваженою особою НКЦПФР відносно ТДВ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» складено акт № 284-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.
13.07.2012 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення на ТДВ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за невиконання розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.
Не погоджуючись із постановою від 13.07.2012 № 271-ДН-1-Е ТДВ «Пологпостач» звернулось до суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 Розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.09.2008 № 514-VІ «Про акціонерні товариства» (далі - Закон 514-VІ), статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:
1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного
товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;
2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.
Тобто, Закон встановив певний порядок реорганізації акціонерних товариств та послідовність зміни організаційно-правової форми господарювання, що на думку суду є імперативною нормою.
Закон № 514-VІ набрав чинності 30.04.2009, однак станом на 30.04.2011 ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» не вчинило жодної дії щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог вказаного Закону.
З огляду на це та керуючись положеннями п. 10. ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», 29.07.2011 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фонового ринку начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР Здоронок Г.І. у відношенні ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» прийнято розпорядження № 256-ЗП про усунення порушень законодавства про цінні папери. У розпорядженні уповноважена особа вимагала у термін до 29.01.2012 усунути ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» порушення законодавства про цінні папери та до 04.02.2012 письмово повідомити Запорізьке територіальне управління ДКЦПРФ про виконання цього розпорядження.
Суд встановлено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.07.2011 № 256-ЗП ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» оскаржено не було, а тому в силу вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є обов'язковим для виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2011 ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» провело позачергові загальні збори акціонерів на якому було прийнято рішення про перетворення товариства на товариство з додатковою відповідальністю «Пологпостач» (протокол загальних зборів № 2).
22.12.2011 за вх. № 72 товариство звернулось до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням зупинити обіг акцій ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач».
16.01.2012 розпорядженням Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1-ЗП-3 зупинено обіг акцій ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач».
16.03.2012 установчими зборами позивача затверджений статут ТДВ «Пологпостач» і 23.03.2012 до Єдиного Державного реєстру внесено запис за № 1092145000 0000 703 про реєстрацію статуту ТДВ «Пологпостач».
При цьому суд зауважує, що позивач помилково ототожнює дату закінчення реорганізації (перетворення) з датою прийняття рішення загальними зборами ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» 14.12.2011 про зміну організаційно-правової форми господарювання, оскільки не враховує наступного.
Абзацем 3 п. 5 Розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VІ передбачено, що датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.
Як зазначалося вище, новий статут ТДВ «Пологпостач» був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі лише 23.03.2012, тобто після спливу строку, встановленого Комісією для усунення порушень вимог законодавства про цінні папери.
Таким чином, товариство ані у строк, визначений розпорядженням № 256-ЗП (до 29.01.2012), ані у спосіб встановлений Законом № 514-VІ не вчинило дії щодо приведення діяльності акціонерних товариств у відповідність із Законом № 514-VІ.
Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів -у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 12 Закону № 448/96-ВР визначено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф (ч.2 ст. 12 Закону № 448/96-ВР).
Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи (ч. 5 ст. 12 Закону № 448/96-ВР).
На підставі встановленого та зафіксованого в акті від 04.07.2012 № 284-ДН-1-Е правопорушення на ринку цінних паперів, скоєного ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач», а саме: невиконання розпорядження уповноваженої особи Комісії від 29.07.2012, відповідачем з використанням повноважень визначених ст. ст. 11, 12 Закону № 448/96-ВР була прийнята постанова від 13.07.2012 № 271-ДН-1-Е про накладення на ТДВ «Пологпостач» (як правонаступника ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач») штрафу у сумі 17 000,00 грн.
В свою чергу суд вважає законодавчо необґрунтованим посилання позивача на те, що відповідач не мав права застосовувати санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до правонаступника ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач», оскільки останній є його правонаступником лише в частині майнових прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Суд зазначає, що згідно п. 1.1 Статуту, ТДВ «Пологпостач» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач», а не тільки в частині його майнової складової.
Щодо зауважень позивача відносно того, що оскаржувана постанова винесена не у відношенні правонаступника суд відхиляє, оскільки у судовому засіданні представниками відповідача надані відповідні пояснення, що у назві товариства була допущена технічна помилка. Із змісту самої постанови можливо достовірно та чітко дійти висновку, що штраф у розмірі 17 000,00 грн. було застосовано саме до ТДВ «Пологпостач», як правонаступника ВАТ «Матеріального технічного забезпечення «Пологпостач».
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що факт невиконання ВАТ «Матеріально-технічного забезпечення «Пологпостач» розпорядження Запорізького теруправління ДКЦПФР № 256-ЗП встановлений та підтверджений долученими до справи доказами, то застосування уповноваженою особою НКЦПФР до правонаступника акціонерного товариства - ТДВ «Пологпостач» штрафу у розмірі 17 000,00 грн. є законодавчо обґрунтованим, вчиненим у межах та у спосіб, визначені законодавством, а тому підстави для скасування постанови № 271-ДН-1-Е у суду відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ТДВ «Пологпостач» з підстав, викладених вище.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Пологпостач» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Я. Максименко
Судді О.О. Артоуз
К.В. Мінаєва