Категорія №9.5
Іменем України
10 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/4381/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Твердохліба Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Андріасяна Е.А.,
та
представників сторін:
від позивача - Сумішин О.Д. (довіреність від 05.06.2012 № 6162),
Подгорна О.В. (довіреність від 22.06.2012 № 6641),
від відповідача - Попов А.П. (довіреність від 06.09.2011 № 218-2704),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом державної фінансової інспекції в Луганській області до державного підприємства «Хімічний завод «Південний» про зобов'язання виконати п.3 вимоги від 23 листопада 2011 року №210-10/1539, в частині п.п. 3.1, п.п. 3.3,-
07 червня 2012 на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної фінансової інспекції в Луганській області до державного підприємства «Хімічний завод «Південний» про зобов'язання виконати п.3 вимоги від 23 листопада 2011 року №210-10/1539, в частині п.п. 3.1, п.п. 3.3.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною фінансовою інспекцією в Луганській області відповідно до п.2.14 плану роботи Головного контрольно-ревизійного управління на IVквартал 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Хімічний завод «Південний» за період з 01 квітня 2010 року по 01 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт ревізії від 10 листопада 2011 року № 210-17/012, який було підписано без заперечень відповідачем.
Державна фінансова інспекція в Луганській області, керуючись ст.10, ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» направила відповідачу 28 листопада 2011 року вимогу з терміном виконання та надання інформації до 15 грудня 2011 року.
В ході ревізії встановлено порушення фінансової дисціилини на загальну суму 2914544,21 грн., з яких відшкодовано 2040011,79 грн., не відшкодованою залишається сума 316812,02 грн.
Так під час ревізії встановлено, що в порушення вимог ч.9 ст.75 Господарського кодексу України, п.3 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого білше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21 червня 2005 року № 173, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» в частині затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки з граничним обсягом витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу у розмірі не біль як 1 відсоток обсягу чистого прибутку по фінансово-госопдарської діяльності державного підприємства «Хімічний завод «Південний» було здійснено видатки на надання безповоротної фінансової допомоги, які не передбачені фінансовим планом на суму 123130,00 грн.
За обліком відповідача відображено дебіторську заборгованість ОПО «Рубіжанських хімічних заводів» в сумі 123130,00 грн.
Крім того, всупереч вимог ст.120 Земельного кодексу України, ч.1, ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, за період з 01 листопада 2010 року по 01 квітня 2011 року внаслідок не укладання договорів по відшкодуванню земельного податку між державним підприємством «Хімічний завод «Південний» та товаристовом з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія».
При проведенні ревізі за обліком відповідача відображено дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» на суму 193682,02 грн.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.
З урахуванням зазначеного, представник позивача просить суд зобов'язати державне підприємства «Хімічний завод «Південний» виконати п.3 вимоги від 23 листопада 2011 року № 210-10/1539, в частині відшкодування виявлених порушень на суму 316812,02 грн., а саме 193682,02 грн. в рахунок оплати земельного податку та 123130,00 грн. повернення безповоротної фінансової допомоги.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема зазначив, що у жовтні 2010 року відділом примусового виконання рішень суду проведена реалізація майна державного підприємства «Хімічний завод «Південний». В результаті реалізаціїї частини нерухомого майна, підприємство не стало його власником, але земельні ділянки під власністю, по актам постійного використання земельних ділянок, виданих Рубіжанською міською радою, закреплені за державним підприємством «Хімічний завод «Південний».
Процедура передачі землі є довготривалою, у зв'язку з відмовою підприємства від частини земельних ділянок на користь нового власника майна.
Передача, зменшення, збільшення площі земельних ділянок на праві постійного використання, проходе виключно після рішення Рубіжанської міської ради, виготовлення проекту землевідвода, присвоєння новій земельній ділянки кадастрового номеру, внесення змін у договір аренди, які оформлюються рішенням сесії, тільки після затвердження проекта і виділення землі на правах аренди новому власнику майна. Результат та строки розгляду цих питань не залежать від волі сторін, земельне питання відноситься до виключної компетенції сесії міської ради.
Главою 15 Земельного кодексу України передбачені такі форми права використання земельних ділянок, як право постійного використання земельної ділянки та право аренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право аренди земельної ділянки основано на договорі аренди в стркове платне володіння та використання земельної ділянки, необхідним орендатору для здійснення підприємницької і іншої діяльності.
Таким чином, аренда землі повинна бути обов'язково оформлена договором і тільки після цього у орендаря з'являються обов'язки по орендній платі за земельну ділянку.
Листом від 27 жовтня 2008 року № 22012/31-219 Державна податкова адміністрація України в Луганській області роз'яснила питання про порядок сплати земельного податку.
Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, п.1 абз.5 листа від 27 жовтня 2008 року № 22012/31-219 при отримання об'єкту нерухомості до отримувача переходить право власності чи право користування земельною ділянкою, яке він має оформити відповідно до чинного законодавства. До оформлення державного акту чи договору аренди на земельну ділянку, попередній власник платить земельний податок. Питання про відшкодування земельного податку законодавчо не визначений.
Фінансова допомога Об'єднаній профспілковій організації Рубіжанських хімічних заводів була виділена та оказана у розмірі 123130,00 грн. на підставі Закону України «Про профспілки», затвердженого Міністерством промислової політики, фінансового плану від 30 серпня 2010 року, п.11.2.13 договору на 2010-2011 роки зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 17 лютого 2010 року № 9, п.9.15 колективного договору від 24 листопада 2009 року, доповнення № 1 до колективного договору від 24 листопада 2009 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Указом Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України. Пунктом 5 вказаного Указу Президента встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
Спеціальним законом, який визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Згідно із ст. 10. Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах, серед іншого, надається право:
- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року визначено порядок дій працівників КРУ при виконанні ними своїх службових обов'язків, визначених зазначеним Законом, згідно п.50 якого за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:
- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;
- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до п.2.14 Плану роботи Головного КРУ України на IV квартал 2011 року контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Хімічний завод «Південний» за період з 01 квітня 2010 року по 01 жовтня 2011 року.
За результатами ревізії було складено акт ревізії від 10 листопада 2011 року № 210-17/012, підписаний об'єктом контролю без заперечень та зауважень (арк. справи 5-59).
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачу було спрямовано вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень від 23 листопада 2011 року за № 210-10/1539 з терміном зворотного інформування до 15 груденя 2011 року (арк. справи 60-61).
Ревізією встановлено порушення фінансової дисциплини на загальну суму 2914,56 тис. грн., в тому числі: зайво сплачено земельного податку на земельні ділянки, які фактично знаходилися в користуванні у іншої юридичної особи в сумі 193,68 тис. грн., завищено кредиторську заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 298,99 тис. грн., зайві витрати в частині оплати видатків іншої юридичної особи з перевезення продукції залізничним транспортом на суму 40,7 тис. грн., покриття видатків сторонньої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Зоря», щодо утримання пожежної частини на суму 78,7 тис. грн., здійснено видатки на надання безповоротної фінансової допомоги сторонній юридичній особі, які не передбачені фінансовим планом при збитковій діяльності на суму 123,13 тис. грн., недоотримання працівниками заробітної плати в сумі 176,4 тис. грн., завищення в обліку суми нарахованої амортизації в сумі 214,22 грн., завищено дебіторську заборгованість в сумі 1225,39 тис. грн., занижено в обліку вартість активів, здійснено закупівлю без застосування процедури закупівель - 557,72 тис. грн.
В судовому засіданні встановлено, що державним підприємством «Хімічний завод «Південний» було здійснено видатки на надання безповоротної фінансової допомоги, які не передбачені фінансовим планом на суму 123130,00 грн.
Відповідно до п.9 ст.78 Господарського кодексу України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
Згідно зі ст.75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство зобов'язане складати і виконувати фінансовий план, який підлягає затвердженню органом, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство.
Ревізією обґрунтованості витрачання коштів на безповоротну фінансову допомогу та віднесення цих витрат до інших операційних витрат встановлено, що при формуванні та затверджені фінансового плану на 2011 рік державним підприємством «Хімічний завод «Південний» зазначені витрати не планувались та Міністерством промислової політики України не затверджувались.
Крім того, відповідно до п. 3.1 статуту державного підприємства «Хімічний завод «Південний», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 22 листопада 2007 року № 654 зазначено, що підприємство створене з метою забезпечення потреб держави продукцією підприємства та отримання прибутку.
Фактично по результатах фінансово-господарської діяльності на 2011 рік підприємством отримано збиток у сумі 17271,78 тис. грн.
Проте, протягом лютого-червня 2011 року на користь іншої юридичної особи - Об'єднаної профспілкової організації Рубіжанських хімічних заводів було перераховано безповоротну фінансову допомогу у сумі 123130,00 грн.
Зокрема, в червні 2011 року, на підставі службової записки № 163/14 за підписом голови профспілки Соловйова В.І., на користь іншої юридичної особи - Об'єднаної профспілковою організації Рубіжанських хімічних заводів, окрім відрахувань коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених умовами п.9.15 Колективного договору на 2009 рік та ст.44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якими визначено розмір зазначених виплат в обсязі не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці, було додатково надано безповоротну фінансову допомогу в сумі 8450,00 грн. Згідно цієї службової записки за червень 2011 року вказані виплати здійснено згідно доповнень до п.9.15 Колективного договору на 2011 рік від 04 травня 2011 року №55, яким передбачено можливість перерахування профспілковій організації безповоротної фінансової допомоги.
Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди на суму 123130,00 грн.
Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанним державного майна і фінансових ресурсів» Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, зокрема установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки граничний обсяг їх витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року), на суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року). У разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта господарювання, відповідно до поданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державним підприємством хімічний завод «Південий» надано безповоротну фінансову допомогу (арк. справи 63-65).
Відповідно до фінансового плану державного підприємства «Хімічний завод «Південий» на 2011 рік, затвердженого 30 серпня 2010 року Міністерством промислової політики України, витрати на безповоротну фінансову допомогу не затверджувались, прибуток у підприємства на період надання безповоротної фінансової допомоги відсутній (акр спарви 141-157).
З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні найшли своє підтвердження доводи позивача відносно порушення відповідачем вимог п.9 ст.75 Господарського кодексу України, п.3 «Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі» затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21 червня 2005 року № 173, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанним державного майна і фінансових ресурсів» та в частині здійснення видатків на надання безповоротної фінансової допомоги, які не передбачені фінансовим планом на суму 123130,00 грн.
Що стосується фактичного використання земельних ділянок які розташовані в межах м. Рубіжне судом встановлено, що згідно Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою станом на 01 листопада 2010 року державне підприємство «Хімічний завод «Південний» є користувачем земельних ділянок загальною площею 271,143 га, в тому числі згідно рішень Рубіжанської міської ради, протягом листопада-грудня 2010 року та січня-березня 2011 року, за рахунок земель наданих у постійне користування відповідачу передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергитична компанія» загальною площею 117,6297 га.
Згідно розрахунку земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким встановлено грошову оцінку, протягом листопада-грудня 2010 року нараховано земельного податку на земельні ділянки площею 271,143 га в сумі 428969,31 грн., в тому числі на земельні ділянки які знаходяться у користуванні ТОВ «Україниська хіміко-енергитична компанія» в загальному розмірі 117,6297 га, згідно розрахунку земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким встановлено грошову оцінку, протягом січня-березня 2011 року нараховано земельного податку на земельні ділянки площею 260,9465 га в сумі 631786,70 грн., в тому числі на земельні ділянки які знаходяться у користуванні ТОВ «Українська хіміко-енергитична компанія».
Таким чином, всупереч вимог ст.120 Земельного кодексу України, п.1, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16», затвердженого наказом Міністретсва фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, за період з 01 листопада 2010 року по 01 квітня 2011 року зайво нараховано 492676,93 грн. земельного податку, з яких сплачено 193682,02 грн.
Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди на суму 193682,02 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, які видані державному підприємству «Хімічний завод «Південний», відповідач має право постійного користування земельними ділянками відповідно до цих актів (арк. справи 162, 168, 177, 184, 190, 196, 202, 208, 215).
Державним підприємством «Хімічний завод «Південний» нараховано земельного податку за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 193682,02 грн., за період січень-квітень 2011 року 298994,91 грн. (арк. справи 124, 125-126), у тому числі за земельні ділянки, яки знаходяться в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергитична компанія» відповідно до рішень Рубіжанської міської ради та договорів оренди, укладених між Рубіжанською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергитична компанія» (арк. справи 152-161, 164-167,170-176, 180-189, 192-195, 198-201, 204-207, 210-214, 217-243).
Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Частиною 1 ст.124 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ч.3 ст. 126 Земельного кодексу України). Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону (ч.5 ст.126 Земельного кодексу України).
Статтею 2 Закону України «Про плату за землю» від 03 липня 1992 року № 2535-XII (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.
Таким чином, суд погоджує доводи контролюючого органу стосовно порушення державним підприємством «Хімічний завод «Південний» ст.120 Земельного кодексу України, п.1, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16», затвердженого каказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, за період з 01 листопада 2010 року по 01 квітня 2011 року, внаслідок не укладання договорів по відшкодуванню земельного податку між державним підприємством «Хімічний завод «Південний» та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія», в результаті чого, державним підприємством «Хімічний завод «Південний» зайво нараховано спірні суми земельного податку.
Крім того, суд зазначає, що акт ревізії від 10 листопада 2011 року № 210-17/012 підписаний посадовими особами відповідача без заперечень та зауважень. Акт ревізії від 10 листопада 2011 року № 210-17/012 та вимога від 23 листопада 2011 року № 210-10/1539 не оскражувались у порядку, встановленому законодавством України.
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимога від 23 листопада 2011 року № 210-10/1539 винесена правомірно та з дотримання вимог чинного законодавства.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Сторонам роз'яснювались вимоги статей 69-72 КАС України та наслідки їх невиконання. Судом приймались заходи щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування у позивача додаткових доказів на підтвердження його правової позиції з приводу заявленого позову. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представником позивача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази на їх підтвердження, натомість відповідачем не доведено належними засобами доказування неправомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач та відповідач відповідно статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 жовтня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги державної фінансової інспекції в Луганській області до державного підприємства «Хімічний завод «Південний» про зобов'язання виконати п.3 вимоги від 23 листопада 2011 року №210-10/1539, в частині п.п. 3.1, п.п. 3.3 - задовольнити повністю.
Зобов'язати державне підприємство «Хімічний завод «Південний» (код ЄДРПОУ 35283037, місцезнаходження: 93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, 1 «г») виконати пункт 3 вимоги від 23 листопада 2011 року № 210-10/1539 в частині відшкодування виявлених порушень на суму 316812,02 грн., а саме 193682,02 грн. в рахунок оплати земельного податку та 123130,00 грн. повернення безповоротної фінансової допомоги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15 жовтня 2012 року.
СуддяР.С. Твердохліб