16 жовтня 2012 року Справа № 0870/8753/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представника позивача - Батій С.С. (довіреність від 15 жовтня 2012 року), представників відповідача - Сілецького Д.Ю. (довіреність від 10 жовтня 2012 року) та Мащенко О.А. (довіреність від 10 жовтня 2012 року), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Турбо-К» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, та вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
06 вересня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Турбо-К» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 03.09.2012 №562; на час розгляду справи просить зупинити дію наказу від 03.09.2012 №562 «Про проведення документальної позапланової перевірки».
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2012.
16.10.2012 в судове засідання прибув представник позивача та просив суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 03.09.2012 №562 «Про проведення документальної позапланової перевірки».
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу контролюючий орган матиме можливість провести перевірку, що відповідно порушить його права.
В судове засідання також прибули представники відповідача та заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову через його необґрунтованість та безпідставність.
За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104, 107, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
Клопотання Приватного підприємства «Турбо-К» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 03.09.2012 №562 «Про проведення документальної позапланової перевірки» - залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М.Недашківська