Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-690/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників позивача Янкула О.О., Кругляка В.А.
та представника відповідача Тарасової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі -Інспекція) до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар-Україна» (далі -Товариство) (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі -Управління)) про повернення безпідставно отриманих коштів,
Інспекція звернулася до суду з позовом до Товариства про стягнення в дохід Державного бюджету України безпідставно отриманої фінансової допомоги у сумі 57301,37 грн. (Том 2 а.с.1-5).
Представники позивача підтримали вимогу заяви.
Стверджували, що відповідач, надавши Управлінню недостовірні документи стосовно придбання нової сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, безпідставно отримав фінансову підтримку у виді часткової компенсації вартості відсотків за користування кредитними ресурсами в частині придбання комбайна «Джон Дір 9500».
Представник Товариства заперечувала стосовно задоволення позову.
Пояснювала, що відповідач одержав кошти з Державного бюджету України на підставі протокольного рішення засідання обласної конкурсної комісії з визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для отримання права на компенсацію за кредитами, яке не скасоване і на даний час.
Представник Управління до суду не з'явився, надіславши лист, в котрому зазначив, що Товариство не мало право на компенсацію відсоткової ставки за залученим кредитом в частині придбання комбайна, оскільки останній не був новим (Том 1 а.с.89-91).
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов належить задовільнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Протокольним рішенням засідання обласної конкурсної комісії при Управлінні №2 від 11 жовтня 2010 року визначено перелік підприємств агропромислового комплексу, яким надається право на отримання компенсації за кредитами (Том 1 а.с.92-95).
Серед цих підприємств значиться ЗАТ «АгроДар», правонаступником якого є Товариство (Том 1 а.с.51-73).
ЗАТ «АгроДар»надано право отримувати компенсацію за залученим кредитом згідно кредитної угоди, яка укладена з ВАТ «Фінанси та Кредит»від 18 серпня 2008 року (Том 1 а.с.220-223).
Протягом грудня 2010 року Управління перерахувало ЗАТ «АгроДар»як компенсацію за кредитами кошти у сумі 1335682 грн. (Том 1 а.с.218).
У цю суму ввійшла компенсація за користування кредитом в частині придбання комбайна «Джон Дір 9500»(Том 1 а.с.217 (зворотна частина)).
ЗАТ «АгроДар», як доказ придбання комбайну, надало Управлінню платіжне доручення про сплату ДП «Донснаб-Запчастини»ТОВ «Донснаб» (далі -Товариство 2) коштів у сумі 1000000 грн. (Том 1 а.с.217 (зворотна частина)).
17 червня 2011 року Інспекція провела зустрічну звірку з ЗАТ «АгроДар»з питань підтвердження виду, обсягу та якості операцій з Управлінням впродовж 2010 року (Том 1 а.с.51-73).
14 липня того ж року Інспекція провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління протягом того ж року (Том 1 а.с.10-46).
Так, ревізор встановив, що ЗАТ «АгроДар»безпідставно отримало фінансову підтримку у виді часткової компенсації вартості відсотків за користування кредитними ресурсами у сумі 57301,37 грн. щодо придбання комбайна, оскільки на час купівлі він був не новий (експлуатувався іншим підприємством).
Проаналізувавши матеріали перевірки Управління та звірки з ЗАТ «АгроДар», 22 липня 2011 року керівник Інспекції надіслав третій особі лист-вимогу про усунення порушень (Том 1 а.с.47-50).
Зокрема, Інспекція вимагала від Управління провести з Товариством претензійно-позовну роботу у відповідності до пункту 5 Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів (далі -Порядок), який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №794 від 11 серпня 2010 року, щодо повернення до Державного бюджету України безпідставно отриманих коштів.
Управління, в свою чергу, направило 04 серпня 2011 року лист-вимогу Товариству (Том 1 а.с.96).
Не одержавши письмової відповіді, Управління звернулось до органів прокуратури з вимогою встановити факт незаконного одержання ЗАТ «АгроДар»бюджетних коштів (Том 1 а.с.97).
Органи прокуратури не проводили перевірку в порядку статті 97 КПК України за цим зверненням (Том 1 а.с.207).
Згідно договору купівлі-продажу від 11 вересня 2008 року ЗАТ «АгроДар»придбало у Товариства 2 комбайн «Джон Дір 9500»вартістю 1000000 грн. (Том 1 а.с.192).
У акті приймання-передачі комбайна зазначено його ідентифікуючі ознаки (заводський номер та номер двигуна) (Том 1 а.с.193).
11 вересня 2008 року на Українській товарній біржі ЗАТ «АгроДар»придбало у ТОВ «Агроінтер-2003»(далі -Товариство 3) за ціною 1000000 грн. комбайн «Джон Дір 9500»з такими ж ідентифікуючими ознаками як і у того, що є предметом попереднього договору (Том 1 а.с.194-195).
За повідомленням Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області комбайн «Джон Дір 9500», що є предметом двох договорів, придбаний 14 листопада 2006 року Товариством 3 у корпорації «Украгропромбіржа»на підставі договору про фінансовий лізинг (Том 2 а.с.18-24).
Зокрема, він перебував у користуванні Товариства 3 з 16 листопада 2006 року (Том 2 а.с.25-26).
Свідоцтво про право власності на комбайн Товариство 3 одержало лише 18 лютого 2008 року (Том 2 а.с.35).
20 лютого 2008 року збори правління Товариства 3 прийняли рішення про продаж комбайна та зняття його з реєстрації (Том 2 а.с.30, 33).
30 вересня 2008 року ЗАТ «АгроДар»подало до інспекції заяву про постановку на облік комбайна «Джон Дір 9500»(Том 2 а.с.37).
Як доказ наявності правових підстав вимагати вчинення такої дії надало договір купівлі-продажу транспортного засобу, який укладений на Українській товарній біржі від 11 вересня 2008 року (продавець Товариство 3) (Том 2 а.с.38-39).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, Управління не виконало приписів листа-вимоги Інспекції від 22 липня 2011 року.
Інспекція ж звернулася до суду з позовом в інтересах держави у зв'язку з тим, що Управління не забезпечило виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким правом Інспекція наділена відповідно до приписів пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Пунктом 3 Порядку (в редакції, яка діяла станом на час виплати Товариству компенсації за кредитами і до 2012 року) передбачалось, що така компенсація надається позичальникам за кредитами у разі придбання нової сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні.
Отже, право на одержання компенсації виникає виключно у випадку придбання нової техніки.
Продукція фірми «Джон Дір»є технікою іноземного виробництва.
Проаналізувавши встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що 11 вересня 2008 року ЗАТ «АгроДар»придбало комбайн, який протягом 2 років експлуатувався Товариством 3.
Так, станом на 10 вересня 2008 року його власником значилось Товариство 3.
Реєструючи право власності на комбайн, ЗАТ «АгроДар»подало до органу державної реєстрації договір про його придбання, який укладений на біржі з Товариством 3.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ЗАТ «АгроДар»отримало компенсацію за кредитом стосовно придбання не нової сільськогосподарської техніки.
Це стало можливим внаслідок подання ЗАТ «АгроДар»до Управління недостовірних документів щодо придбання комбайна у Товариства 2.
А тому, ЗАТ «АгроДар»незаконно одержало державну фінансову підтримку у сумі 57301,37 грн.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що незаконно одержані кошти повертаються до Державного бюджету України.
Таким чином, позов належить задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар-Україна»в дохід Державного бюджету України кошти у сумі 57301,37 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2012 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей