30 серпня 2012 року Справа № 0870/6249/12 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Конишевої О.В., Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнати протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №305/5 від 23.02.2012 та вирішуючи клопотання про забезпечення позову, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнати протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №305/5 від 23.02.2012.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 у справі №25/55 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», що, на думку позивача, унеможливлює отримання ним винагороди арбітражного керуючого на одному з двох підприємств - банкрутів, які в змозі виплачувати йому винагороду, з огляду на те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить умов його повернення до виконання функцій ліквідатора або керуючого санацією.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01 серпня 2012 року у справі №25/55 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» та розпорядником майна ВАТ «Мелітопольгаз» призначено Ткаченка О.А.
Відповідно до змісту вказаної ухвали 29.05.2012 до Господарського суду Запорізької області надійшов лист Міністерства юстиції України №13.2-20/2015, відповідно до якого останній пропонує господарському суду призначити розпорядником майна у справі №25/55 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича, ліцензія АВ №498990 від 29.10.2009.
В судовому засіданні господарського суду 01 серпня 2012 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 суду надана копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №0870/1008/12 від 14.06.2012, згідно якої адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління юстиції в Запорізькій області №1-р від 06.01.2012 «Про усунення порушень ліцензійних умов» за результатами позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1
Крім того, в судовому засіданні надана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №0870/6249/12 від 02.07.2012 за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.4 наказу №305/5 від 23.02.2012. На підставі викладеного господарським судом встановлено, що наказ Міністерства юстиції України №305/5 від 23.02.2012, на підставі якого анульовано ліцензію серії АВ №547686 від 27.07.2010, видану ОСОБА_1, у строки встановлені діючим законодавством не оскаржено та набрав чинності.
Відповідно до частини другої статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає, що у даному випадку, враховуючи те, що приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено повторного виконання обов'язків розпорядника майна арбітражними керуючими або повернення до виконання таких обов'язків в межах однієї справи про банкрутство, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відтак, з наведених вище підстав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід задовольнити у спосіб, який просить позивач.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити дію пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України №305/5 від 23.02.2012 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя /підпис/ Я.В. Горобцова
Судді /підпис/ О.В. Конишева
/підпис/ К.В. Недашківська
Ухвала не набрала законної сили
Суддя Я.В. Горобцова
30 серпня 2012 року