17 липня 2012 року Справа № 0870/6249/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Конишевої О.В., Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєва В.В., розглянувши вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Арбітражного керуючого Іваннікова Володимира Анатолійовича до Міністерства юстиції України про визнати протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №305/5 від 23.02.2012, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого Іваннікова Володимира Анатолійовича до Міністерства юстиції України про визнати протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №305/5 від 23.02.2012.
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 14 червня 2012 року у справі №0870/1008/12, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління юстиції в Запорізької області №1-р від 06.01.2012 «Про усунення порушень ліцензійних умов» за результатами позапланової перевірки арбітражного керуючого Іваннікова Володимира Анатолійовича.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Позивачем не було наведено суду достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За наведених обставин, підстав для вжиття заходів до забезпечення позову за заявленими вимогами, суд не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Іваннікова Володимира Анатолійовича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Я.В. Горобцова
Судді О.В. Конишева
К.В. Недашківська
17 липня 2012 року