Cправа № 2a-0770/922/12
Рядок статзвітності № 5.2.2
Код 14
25 вересня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Скраль Т.В.,
при секретарі судового засідання Химинець В.В.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився,
представникыв відповідача Чопської митниці Державної митної служби України -Созанського С.А. (довіреність від 28.12.2011 року № 1/1-19.42/8875 -н, а.с. 47) -Бережного В.І. (довіреність від 17.04.2012 року № 1/1 -8.42/3020 -н, а.с. 46),
третя особа ОСОБА_6 - в судове засідання не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 25 вересня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 жовтня 2012 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними Чопської митниці Державної митної служби України щодо винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061 від 08.11.2011 року, зобов'язання Чопської митниці Державної митної служби України здійснити митне оформлення (розмитнення) автомобіля марки "Mercedes-Benz"модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 - за типом малотоннажний вантажний автомобіль, за кодом УКТЗЕД -8704219900 та віддати ОСОБА_1 без сплати платежів за весь період зберігання автомобіля марки "Mercedes-Benz"модель "Vito 115 CDI" на складі Чопської митниці.
Одночасно позивач подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішенням суду законної сили шляхом заборони Чопській митниці Державної митної служби України вчиняти будь-які дії по реалізації автомобіля марки "Merсedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 29 березня 2012 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чопській митниці Державної митної служби України вчиняти будь -які дії по реалізації автомобіля марки "Merсedes-Benz" модель " Vito 11 5 CDI", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 -задоволено, заборонено Чопській митниці Державної митної служби України вчиняти будь -які дії по реалізації автомобіля марки "Merсedes-Benz" модель "Vito 11 5 CDI", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 до набрання рішенням законної сили в даній справі.
Ухвалою суду від 18 квітня 2012 року було залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року у справі призначено проведення судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79008, м. Львів, площа Соборна, буд. 7) .
Ухвалою від 23 липня 2012 року поновлено судовий розгляд.
Під час судового розгляду представник позивача подав суду заяву від 08.06.2012 року про збільшення позовних вимог, де клопоче про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду по оскарженню рішення Чопської митниці ДМС України про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року, що обгрунтовує тим, що 26 квітня 2012 року в ході судового розгляду даної адміністративної справи при оголошенні заперечення на адміністративний позов дізнався, про те, що відповідач при винесенні Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013\1\00061 від 08.11.2011 року керувався власним рішенням про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року. Про наявність такого рішення позивачу відомо не було і таке по сьогоднішній день на паперовому носієві позивач не отримав. Вважають, що наведені підставі дають підставу визнати поважним пропуск строку звернення до суду.
У заяві про збільшення позовних вимог резолютивна частина позову викладена в наступній редакції:
- визнати дії протиправними Чопської митниці Державної митної служби України щодо винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061 від 08.11.2011 року,
- визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ -305-2058-11 від 25.03.2011 року,
- зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення (розмитнення) автомобіля марки "Mercedes- Benz"модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 - за типом малотоннажний вантажний автомобіль, за кодом УКТЗЕД -8704219900 та повернути ОСОБА_1 без сплати платежів за весь період зберігання автомобіля марки "Mercedes-Benz"модель "Vito 115 CDI" 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 без сплати платежів за весь час його зберігання (перебування) на складі Чопської митниці ДМС України.
Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову.
Суд розглядає збільшені позовні вимоги позивачем від 08.06.2012 року, а саме за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог ( а.с. 159-160).. Позов мотивований наступним: 11 березня 2011 р. ОСОБА_1 за дорученням громадянки ОСОБА_6 до митного оформлення у ВМО № 1 (Ужгород) Чопської митниці було подано ВМД ІМ 40 (Г) № 305060015/2011/000442 від 11.03.2011 р., ПД № 305000005.2011.200618 від 11.02.2011 р., рахунок-фактура № АІ7S-Е764944 від 09.02.2011 р., свідоцтво про реєстрацію т/з ЕК85883 від 09.03.2009 р., сертифікат відповідності № UA1.003.0018185-11 від 18.02.2011 р., акт огляду т/з (висновок експерта) ПАТ "Закарпаття-Авто"№ 000021 від 04.03.2011 р., доручення ОСОБА_6 ВРЕ № 929840, інформацію про транспортний засіб б/н від 25.02.2011 р., супровідну карту т/з № D288603 від 25.05.2005 р., технічний паспорт на автомобіль № G/01/11 від 25.02.2011 р. на товар "вантажний автомобіль марки "Mersedes-Benz"модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова -фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія - 3, вартість 41 258,26 грн.", отримувачем якого являється ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_6 У відповідності з поданими до митного контролю та оформлення документами автомобіль марки "Mercedes--Benz"модель "Vito 115 CDI" є вантажним автомобілем і задекларований за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - 8704219900. В ході проведення митного контролю отриманого рішення про визнання коду товару від 25.03.2011 р. № КТ-305-2058-11 відділу КМВ та КТ Чопської митниці, згідно якого автомобіль марки "Mercedes-Benz"модель "Vito 115 CDI" було визначено вантажно-пасажирським автомобілем і класифікувався згідно вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності у товарній під категорії 8703329030. У відповідності з розрахунками проведеними відділом адміністрування митних платежів Чопської митниці № 3/34-563 від 31.03.2011 р. сума платежів, що повинні бути сплачені при ввезенні на митну територію України автомобіля марки "Mercedes--Benz"модель "Vito 115 CDI", при його класифікації за кодом згідно УКТЗЕД - 8704219900 становить 13 202,65 грн., а при класифікації за кодом згідно УКТЗЕД - 8703329030 сума платежів становить 69 723,88 грн. На думку відповідача недобори митних платежів склали 56 521,23 грн, тому відповідач вважає, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України. 31.03.2011 р. Відповідач керуючись власним вищезазначеним висновком та рішенням і не беручи до уваги документи надані Позивачем про підтвердження класифікації автомобіля - вантажним і необхідність його митного оформлення за кодом згідно УКТЗЕД - 8704219900, склав щодо Позивача протокол про порушення митних правил №0878/30500/11. 06.05.2011 р. Відповідачем було винесено постанову про порушення Позивачем митних правил №0878/30500/11, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 20.07.2011 р. Заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції В.Мухін вніс до Ужгородського міськрайонного суду протест на постанову про порушення Позивачем митних правил №0878/30500/11 від 06.05.2011 р. 31.08.2011 р. Постановою Ужгородського міськрайонного суду (а.с. 25-28) було задоволено протест заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції В.Мухіна та скасовано постанову про порушення Позивачем митних правил №0878/30500/11 від 06.05.2011р. Таким рішенням Ужгородський міськрайонний суд за поданням протесту прокуратури Закарпатської області на постанову Чопської митниці про порушення митних правил №0878/30500/11 від 06.05.2011 р. встановив відсутність вини у ОСОБА_1 по порушенню ст. 355 Митного кодексу України, а тому позивач вважає, що згідно такого рішення суду стає очевидним, що автомобіль марки "Mercedes-Benz"модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова -фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія - 3, отримувачем якого є ОСОБА_1 класифікується вантажним автомобілем, а не як стверджував Відповідач - є вантажно-пасажирським, і відповідно, на думку позивача, повинен проходити митне оформлення із сплатою митних платежів за кодом УКТЗЕД - 8704219900 в сумі 13 202,65 грн., а не як стверджував Відповідач - за кодом УКТЗЕД - 8703329030 в сумі 69 723,88 грн. Станом на 27.03.2012 р. ОСОБА_1 у зв'язку із перешкодами Відповідача у супереч вищезазначеному рішенню суду не здійснив повного митного оформлення (розмитнення) автомобіля марки "Mercedes-Benz"модель "Vito 115 CDI" за кодом УКТЗЕД -8704219900, хоча надав для цього весь необхідний пакет документів, сплатив необхідні митні платежі. 08.11.2011 р. ОСОБА_1 отримав від Чопської митниці Державної митної служби України, Картку відмови в прийнятті митної декларації (а.с. 10), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача Созанський С.А. та Бережний В.І. під час судового розгляду заперечили позовні вимоги з мотивів, що викладені у письмових запереченнях та не визнали збільшені позовні вимоги позивача. Крім того, вказують, що у відповідності до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження" позивача було зобов'язано представити ряд документів, які останнім подано не було. Просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Чопської митниці Державної митної служби України щодо винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061 від 08.11.2011 року, суд приходить до наступних висновків:
08.11.2011 р. ОСОБА_1 отримав від Чопської митниці Державної митної служби України, Картку відмови в прийнятті митної декларації (а.с. 10), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061.
Згідно з Порядком оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України , затв. Наказом ДМСУ від 12.12.2005 року № 1227, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (Наказ втратив чинність (згідно з наказом Міністерства фінансів України
від 30 травня 2012 року N 631), за яким визначено механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - відмова). Пунктом 2 даного Порядку визначено, що у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка).
Як слідує із матеріалів справи 11 березня 2011 року вказаний автомобіль було заявлено позивачем до митного оформлення у Чопській митниці за вантажною митною декларацією ІМ40(Г) № 305060015/2011/000442 від 11.03.2011 р. за кодом УКТЗЕД 8704219900 (транспортний засіб для перевезення вантажів).
Рішенням Чопської митниці відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 25 березня 2011 року № КТ -305-2058-11 про визначення коду товару автомобіль слід кваліфікувати як "транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова - фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія - 3 ( опис товару гр.. 31 ВМД), "за кодом УКТЗЕД 8703329030", тобто, як вантажопасажирський автомобіль .
08.11.2011 р. ОСОБА_1 отримав від Чопської митниці Державної митної служби України, Картку відмови в прийнятті митної декларації (а.с. 10), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061.
Відповідач згідно письмових заперечень доводить, що згідно поданих документів та результатів проведеного митного огляду і відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 р., згідно якого автомобіль було класифіковано (згідно вимог УКТЗЕД в товарній підкатегорії УКТЗЕД - 8703329030. 08.11.2011, у зв'язку із невірно описаним товаром у графі 31 ВМД та невірно зазначеним кодом товару за УКТ ЗЕД у графі 33 ВМД посадовою особою митного органу було оформлено та вручено позивачу Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №305000013/1/00061. Представники відповідача вважають, що діі Чопської митниці Державної митної служби України є правомірними по оформленню та видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, посилаючись при цьому на статтю 80 Митного кодексу України та Порядку оформлення і використання Картки відмови в прийнятті митної декларації митному, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затверджений наказом ДМСУ від 12.12.2005 року № 1227. Відповідач зазначає, що в Рішенні № КТ-305-2058-11, яке в силу, норм Порядку №667 є обов'язковим до виконання при митному оформленні, зазначена інформація яка не відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, - а саме щодо Опису товару та коду товару за УКТ ЗЕД. А тому, на підставі викладеного, у зв'язку із тим, що на дату винесення Картки відмови (08.11.2011) Рішення № КТ-305-2058-11 щодо коду товару було чинним, та в порядку встановленому законодавством оскаржене не було, то вважає, що дії посадової особи митниці, яка винесла Картку відмови були правомірними, вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством з питань митної справи.
Однак такі доводи відповідача суд оцінює критично з підстав які наведенні при скасуванні судом рішення від 25 березня 2011 року та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам пункту 2 Порядку оформлення й використання Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затв. Наказом ДМСУ № 1227 від 12.12.2005 р., де визначено, що у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка), так як Рішення винесено 25 березня 2011 року, а Картка відмови № 305000013/1/00061 винесена ст.. інспектором Ганусич А.Ю. в порушення вимог негайності, через сім місяців - 08.11.2011 року ( а.с. 10).
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправними дій Чопської митниці Державної митної служби України щодо винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061 від 08.11.2011 року є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо клопотання про поновлення строку для оскарження рішення № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року та вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року, суд приходить до наступних висновків:
Під час судового розгляду представник позивача подав суду заяву від 08.06.2012 року про збільшення позовних вимог, де клопоче про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду по оскарженню рішення Чопської митниці ДМС України про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року, що обгрунтовує тим, що 26 квітня 2012 року в ході судового розгляду даної адміністративної справи при оголошенні заперечення на адміністративний позов, про те, що відповідач при винесенні Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013\1\00061 від 08.11.2011 року керувався власним рішенням про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року. Про наявність такого рішення позивачу відомо не було і таке по сьогоднішній день на паперовому носієві позивач не отримав. Вважають, що наведені підставі дають підставу визнати поважним пропуск строку звернення до суду.
На пропозицію суду відповідачеві надати докази, чи надсилалося спірне рішення Чопської митниці ДМС України про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року позивачу, відповідач повідомив, що таких доказів у митного органу, не має, у зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що клопотання про поважність причин пропуску строку для оскарження рішення митного органу є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.
Відповідно до ст.4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципів єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2011 року Позивачем ОСОБА_1 за дорученням громадянки ОСОБА_6 до митного оформлення у ВМО № 1 (Ужгород) Чопської митниці було подано- автомобіль марки "Merсedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль було заявлено позивачем до митного оформлення у Чопській митниці за вантажною митною декларацією ІМ 40(Г) № 305060015/2011/000442 від 11.03.2011 р. за кодом УКТЗЕД 8704219900 (транспортний засіб для перевезення вантажів).
Рішенням Чопської митниці відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 25 березня 2011 року № КТ -305-2058-11 про визначення коду товару автомобіль слід кваліфікувати як "транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова -фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія -3 ( опис товару гр.. 31 ВМД), "за кодом УКТЕЗЕД 8703329030", тобто, як вантажопасажирський автомобіль .
Як підтверджується матеріалами справи, до вантажної митної декларації позивачем було надано документи, а саме: ПД № 305000005.2011.200618 від 11.02.2011 р., рахунок-фактура № АІ7S-Е764944 від 09.02.2011 р., свідоцтво про реєстрацію т/з ЕК85883 від 09.03.2009 р., сертифікат відповідності № UA1.003.0018185-11 від 18.02.2011 р., акт огляду т/з (висновок експерта) ПАТ "Закарпаття-Авто"№ 000021 від 04.03.2011 р., доручення ОСОБА_6 ВРЕ № 929840, інформацію про транспортний засіб б/н від 25.02.2011 р., супровідну карту т/з № D288603 від 25.05.2005 р., технічний паспорт на автомобіль № G/01/11 від 25.02.2011 р. на товар "вантажний автомобіль марки "Mersedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова - фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія - 3, фотознімки транспортного засобу - 8 шт. Вказаний перелік документів зазначено і в самому рішенні про визначення коду товару ( а.с. 99) у гр.. «Перелік поданих до розгляду документів». Крім того, митний орган у своєму рішенні посилається на акт про проведення митного огляду товарів № 305060015/2011\000442 ( а.с. 84) від 12.03.2011 року; акт про проведення митного огляду транспортного засобу № бн від 13.02.2011 року ( а.с. 61).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, додатково пояснив, що декларантом надано митному органу достатньо доказів, які підтверджують заявлену у деклараціях митну вартість. Крім того, відповідачем Чопською митницею у відповідності до вимог пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження" вимагалось подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, яке позивачем виконано в повній мірі. При цьому, вказує, що ним самостійно було надано ряд додаткових документів, які митним органом безпідставно не були взяті до уваги.
Як слідує із матеріалів судової справи посадовою особою підрозділу митного оформлення, 11.03.2011 було запропоновано позивачу надати додаткову документальну інформацію про характеристики товару, яка має значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД (а саме: інформацію заводу виробника щодо конструктивного виготовлення транспортного засобу та кількість місць для сидіння, а також копію вантажної митної декларації країни експортера). Однак, не зважаючи на відмітку позивача про ознайомлення із зазначеною вимогою, додаткові витребувані документи подані не були.
Тому відповідач пояснює, що Рішення № КТ-305-2058-11 приймалось на підставі наданих товаро-супровідних документів, фотографій автомобіля та Актів огляду автомобіля від 12.03.2011 та від 13.02.2011.
Відповідно до п.10. розділу III Порядку № 667 - Рішення приймається на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.
В даному випадку визначальною для класифікації товару стала наявність вікна в лівій боковій панелі задньої частини кузова, а також наявність вікон в правих бокових дверях здвижного типу. Тому відповідач вважає, що митним органом правомірно класифіковано автомобіль як вантажопасажирський автомобіль"в товарній підкатегорії УКТЗЕД -8703329030.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Структуру та застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено статтею 311 Митного кодексу України.
Так, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (далі ВКМВН) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі товари), а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи ВНКТ (ВКМВН) у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667 (надалі також "Порядок № 667").
Класифікація товарів - це визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (пункт 3 Розділу І Порядку № 667).
Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку № 667 визначено, що контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).
При встановленні невідповідності характеристик пред'явленого до митного оформлення товару відомостям, наведеним у попередньому рішенні, про цей факт інформується митний орган, який видав це попереднє рішення (пункт 4 Розділу ІІІ Порядку № 667).
Підстави для класифікації товарів визначено пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку № 667.
Посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів.
Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) згідно із законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів, які передаються до ВНКТ (ВКМВН) разом із запитом. Форма запиту наведена в додатку 3 до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за N 439/10719 (зі змінами).
Пунктом 6 Розділу ІІІ Порядку № 667 визначено, що запит до ВНКТ (ВКМВН) має бути обґрунтований. Зокрема, у ньому зазначаються: причина направлення запиту до ВНКТ (ВКМВН), позиція ПМО з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо його можливого вирішення, у тому числі запропонований код товару згідно з УКТЗЕД.
Згідно з пунктом 10 Розділу ІІІ Порядку № 667 рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Форма Рішення наведена в додатку 2 до цього Порядку
При розгляді складних та спірних питань класифікації декларант зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дня надходження документів до ВНКТ (ВКМВН) надати митному органу, згідно з пунктом 8 розділу III, додаткові документи і відомості, що містять визначальні характеристики, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД (пункт 15 Розділу ІІІ Порядку № 667).
Класифікація автомобілів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року № 68 (зі змінами та доповненнями).
Зокрема, Наказом Державної митної служби України від 19 січня 2010 року № 27 "Про внесення змін до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності"затверджено зміни до Пояснень до УКТЗЕД.
Відповідно до розділу 17 Закону України від 05.04.2001 року №2371-111 "Про митний тариф України" автомобілі легкові класифікуються згідно з українською класифікацію товарів зовнішньої економічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) в товарній позиції 8703, а автомобілі для перевезення вантажів класифікуються в товарній позиції 8704.
При ввезенні автомобіля в Україну, співробітниками пп «Вилок»Чопської митниці було проведено митний огляд автомобіля. Відповідно до акту митного огляду Чопської митниці від 13.02.2011 року ( а.с. 61) автомобіль є вантажним, кількість місць включаючи водія -три.
Поряд з цим, Державною системою сертифікації було видано сертифікат відповідності (стану конструкції) серія ВВ № UA1.003.0018185-11 від 18.02.2011 р. де зазначено що вказаний автомобіль є вантажним і код УКТ ЗЕД 8704 21 99 00
Крім цього, відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з ЕК85883 ( а.с. 20, 59) даний транспортний засіб є вантажним.
Згідно з Актом про проведення митного огляду товарів № 305060015/2011/000442 від 12 березня 2011 року, складеного Чопською митницею (огляд проводили інспектори Ганусич А.Ю., Бережний В.М.) , де гр.. 6.3.4 інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей; запит до ВКМВ та КТ від 11.03.2011 року № 16 щодо перевірки правильності визначення коду товару за УКТ ЗЕД) зазначено відомості: тип фургон із суцільнометалевим одно об»ємним кузовом, закритого типу. У салоні водія 3 місця для сидіння. Позаду салону водія отвори, направляючі або спеціальні пристосування для встановлення сидінь та їх кріплення відстутні. У лівій боковій панелі фургону позаду водія наявне вікно. Дві двері салону водія розємного типу, задня -підйомного з вікном, а бокова здвижного з вікном. Салон водія відокремлений від вантажного відсіку стаціонарною перегородкою. Відсутні будь-які ознаки комфортності вантажного відсіку -декоративна обшивка, попільнички, ремні безпеки, місця для їх кріплення і пристосування для встановлення ремнів безпеки, вентиляція , поручні, коврове покриття тощо. Внесення змін до конструкції автомобіля не виявлено. ( а.с. 84)
На підставі результатів проведення митного огляду автотранспортного засобу 13 лютого 2011 року ( а.с. 61) та акту огляду від 12.03.2011 року ( а.с. 84), Сертифікату відповідності (стану конструкції) серія ВВ (термін дії з 18 лютого 2011 року до 01 січня 2012 року), а також фотознімків спірного автомобіля, видається за можливе виділити наступні характеристики автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова -фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія -3; не має постійних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь; - відсутні засоби безпеки у задній зоні автомобіля; у лівій боковій панелі фургону позаду водія наявне вікно; -дві двері салону водія розємного типу, задня -підйомного з вікном, а бокова здвижного з вікном.; -салон водія відокремлений від вантажного відсіку стаціонарною перегородкою; - відсутні ознаки комфорту й оздоблення внутрішнього простору, притаманні для пасажирських салонів; вантажопідйомність 965 кг; - повна маса автомобіля в разі максимального завантаження 2770 кг (тобто, менше 5 тон); - робочий об»єм циліндрів двигуна 2148 см3 (тобто, не більше 2500 см3).
Суд приходить до висновку, що вищезазначені особливості в повній мірі відповідають Поясненням до товарної позиції 8704 групи 87 розділу ХVІІ, затвердженим Наказом Державної митної служби від 19 січня 2010 року № 27 "Про внесення змін до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності".
Згідно ст.. 86 КАС України суд оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд досліджуючи акт експерта авто-товарознавця ОСОБА_9 ПАТ "Закапаття-Авто" приходить до наступних висновків: як слідує із змісту акту -автомобіль марки Mercedes Vito 115 CDI, 2005 р.в., кузов НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова - фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія - З, отримувачем якого є ОСОБА_1 є малотоннажним вантажним автомобілем з кузовом фургон закритого типу, який передбачений заводом-виробником для перевезення невеликих партій вантажів, код УКТЗЕД - 8704219900.
Як слідує із Висновку № 1971 від 01.07.2012 року судової автотоварознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з дослідження автомобіля марки "Mercedes-Benz" Vito 115 CDI (а.с. 141 -143), експерт ОСОБА_10, робить висновок, що наданий на дослідження автомобіль марки "Mercedes-Benz" VITO 115 CDI, який має тип кузова фургон, закритого типу, що передбачає заводом виробником для перевезення вантажів та обладнаний дизельним двигуном з робочим об'ємом циліндрів 2148 см куб з потужністю 110 кВт, по конструктивним ознакам наведених у дослідній частині експертизи автомобіль марки rcedes - Benz" VITO 115 CDI 2005 року виробництва, кузов НОМЕР_1 робочим об'ємом двигуна 2148 см куб тип кузова фургон, відноситься до категорії мало вантажних колісно -транспортних засобів і може бути присвоєний код УКТЗЕД 8704219900.
Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" товарна позиція 8704 включає моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, товарна позиція 8703 включає автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажно-пасажирські автомобілі- фургони та гоночні автомобілі.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
З урахуванням Пояснень до товарних позицій 8703 та 8704 Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності, зазначений автомобіль повинен класифікуватись як вантажний автомобіль за кодом УКТ ЗЕД 8704219900.
Відповідно до Закону України "Про єдиний митний тариф України" від 05 квітня 2001 року "моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше двох) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більше як 5 тонн, класифікуються у товарній позиції 8704"тобто вантажні транспортні засоби.
Згідно Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
На переконання суду, Позивачем були надані Чопській митниці всі необхідні документи для митного оформлення. Зокрема, всі технічні документи на транспортний засіб та сертифікат відповідності на транспортний засіб. У акті огляду транспортного засобу від 13.02.2011 р. наданий Чопській митниці транспортний засіб "Mercedes-Benz" Vito 115 CDI визначено як вантажівка.
Також судом взятий до уваги той факт, що 31 серпня 2011 р. постановою Ужгородського міськрайонного суду було встановлено відсутність вини у ОСОБА_1 в ході митного оформлення автомобіля Mercedes Vito 115 CDI шляхом скасування постанови Чопської митниці про порушення митних правил №0878/30500/11 від 06.05.2011 р., якою помилково було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за невірне присвоєння коду УКТЗЕД та відповідно про неповну сплату митних платежів, хоча виходячи із такого рішення суду, ОСОБА_1 було вірно зазначено тип автомобілю - вантажний, відповідно вірно визначив код УКТЗЕД - 8704219900 та вірно сплатив митний платіж.
Враховуючи положення Пояснень до УКТЗЕД та те, що автомобіль має три сидіння, одне з них для водія, в ньому відсутні вікна в двох бокових панелях задньої частини кузова, відсутні в зоні вантажного відділення ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення (наприклад, килимового покриття, вентиляції, внутрішнього освітлення, попільнички) та встановлена заводом виробником стаціонарна перегородка між зоною для водія і переднього пасажира і задньою зоною, він є автомобілем, що перевозить вантажі.
Таким чином, висновок відповідача про віднесення спірного автомобіля до товарного коду 8703 не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується вищевикладеними висновками суду. Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова -фургон є вантажним транспортним засобом та повинен класифікуватися в товарній позиції 8704.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Аналізуючи вищевикладені норми законодавства та матеріали справи суд вважає, що представниками відповідача не доведено, правомірність вчинених ними дій та винесеного рішення, отже суд прийшов до висновку що рішення про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення (розмитнення) автомобіля марки "Merсedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 року, кузов НОМЕР_1 - за типом малотоннажний вантажний автомобіль, за кодом УКТЗЕД -8704219900 та повернути ОСОБА_1 автомобіля марки ""Merсedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 року модель 115 CDI", 2005 р.в. кузов № НОМЕР_1 без сплати платежів за весь час його зберігання (перебування) на складі Чопської митниці ДМС України:
В судовому засіданні позивачем було доведено неправомірність дій Чопської митниці Державної митної служби України щодо винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061 від 08.11.2011 року та неправомірності винесення рішення Чопської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року, а тому суд приходить до висновку, що дана вимога про зобов'язання Чопської митницї Державної митної служби України здійснити митне оформлення (розмитнення) автомобіля марки "Merсedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 року, кузов НОМЕР_1 - за типом малотоннажний вантажний автомобіль, за кодом УКТЗЕД -8704219900 - підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено статтею 48 Митного Кодексу, декларант зобов'язаний: 1) пред'явити митниці товари та інші предмети, що переміщуються через митний кордон України; 2) подати митниці документи, що містять дані, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення; 3) сплатити мито та митні збори, якщо товари та інші предмети підлягають митному обкладенню.
На виконання вимог даної статті, позивач надав митному органу наступні документи: ПД № 305000005.2011.200618 від 11.02.2011 р., рахунок-фактура № АІ7S-Е764944 від 009.02.2011 р., свідоцтво про реєстрацію т/з ЕК85883 від 09.03.2009 р., сертифікат відповідності № UA1.003.0018185-11 від 18.02.2011 р., акт огляду т/з (висновок експерта) ПАТ "Закарпаття-Авто"№ 000021 від 04.03.2011 р., доручення ОСОБА_6 ВРЕ № 929840, інформацію про транспортний засіб б/н від 25.02.2011 р., супровідну карту т/з № D288603 від 25.05.2005 р., технічний паспорт на автомобіль № G/01/11 від 25.02.2011 р. на товар "вантажний автомобіль марки "Mersedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна 2148 см. куб., тип кузова - фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія - 3, фотознімки транспортного засобу - 8 шт. Вказаний перелік документів зазначено і в самому рішенні про визначення коду товару ( а.с. 99) у гр.. «Перелік поданих до розгляду документів».
Суд приходить до висновку, що позивачем було надано достатньо документів, необхідних для визначення коду товару та здійснення повного митного оформлення транспортного засобу, а отже, позовна вимога в цій частині зобов'язання митниці здійснити повне митне оформлення (розмитнення) є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, що визначені в рішенні.
Зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів врегульовано главою 24 Митного кодексу України.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 166 Митного кодексу України обов'язковій передачі митному органу для зберігання підлягають товари, які до закінчення строків тимчасового зберігання підприємствами, встановлених частинами першою - третьою статті 108 цього Кодексу, не були задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму.
Частиною 2 вказаної статті Митного кодексу України передбачено, що товари, які підлягають обов'язковій передачі для зберігання митному органу (крім валютних цінностей), зберігаються на складах митних органів.
Статтею 171 Митного кодексу України визначено підставу для видачі товарів із складу митного органу, у відповідності до частини 1 якої встановлено, що товари, що зберігаються підприємствами на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їм лише після їх митного оформлення.
Завершення митного оформлення товарів, що зберігаються на складі митного органу, у відповідності до положень Митного кодексу України, є єдиною підставою для видачі їх власнику.
Відповідач вважає, що вимога позивача щодо звільнення від сплати платежів за весь період зберігання на складі митниці є незаконною та задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст.168 МК України на складах митних органів можуть зберігатися, зокрема товари, що знаходяться на тимчасовому зберіганні під митним контролем відповідно до статті 99 цього Кодексу. Плата за зберігання товарів і транспортних засобів, зазначених у статтях 166 і 168 Митного кодексу України, на складах митних органів, органів починаючи з (одинадцятого дня) запроваджена Постановою КМУ від 11.06.2008 року.
Відповідно до вказаної постанови наказом Державної митної служби від 29.07.2008 №821, затверджений Порядок справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів. Вказаним Порядком встановлені розміри плати за зберігання товарів на складах митних органів.
Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку, при нарахуванні плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів до розрахункового строку не включаються час затримки митного оформлення, яка сталася з вини митного органу, а також строк дії обставин непереборної сили. Час затримки митного оформлення з вини митного органу встановлюється за результатами службового розслідування або перевірки обставин та причин такого затримання. Відповідно до п.10 Порядку, видача зі складу митного органу товарів і транспортних засобів їх власникам або вповноваженим особам здійснюється лише після їх митного оформлення та внесення плати відповідно до законодавства. А так, як позивач після передачі автомобіля на склад митниці не був позбавлений подати автомобіль до митного оформлення за кодом УКТ ЗЕД, визначеним митницею або вивезти автомобіль за межі митної території України, чим перервати перебіг строку перебування на складі митного органу.
Як встановлено судом, відповідно до вказаних норм автомобіль був розміщений на складі митного органу згідно квитанції МД-1 від 12.12.2011 серія КА №104534 ( а.с. 39).
Судом на перевірку доводів відповідача, проаналізовано зміст вказаної Постанови КМ № 533. Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 11.06.2008 року № 533 запроваджено плату за зберігання товарів і транспортних засобів, зазначених у статтях 166 і 168 Митного кодексу України, на складах митних органів починаючи з одинадцятого дня зберігання у розмірах, визначених Державною митною службою. Плата за зберігання товарів і транспортних засобів, зазначених у пункті 8 частини першої статті 168 Митного кодексу України, не справляється у разі закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (постанова Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2011 року а.с. 25-28). Для нарахування плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів до розрахункового строку не включається час затримки митного оформлення, що сталася з вини митного органу.
У зв'язку, з вищенаведеним, доводи відповідача судом не можуть прийнятися, як такі що суперечать змісту Постанови КМ від 11.06.2008 року та за даним рішенням дії відповідача визнані протиправними.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, відповідачем не доведено перед судом правомірності дій та прийнятого рішення, а відтак позов є таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку при прийнятті оскаржуваного рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України митним органом в повній мірі не виконані вищезазначені норми.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 99,102,160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії -задоволити в повному обсязі.
1. Визнати протиправними дії Чопської митниці Державної митної служби України щодо винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 30500013/1/00061 від 08.11.2011 року.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-305-2058-11 від 25.03.2011 року.
3. Зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення (розмитнення) автомобіля марки "Merсedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 року, кузов НОМЕР_1 - за типом малотоннажний вантажний автомобіль, за кодом УКТЗЕД -8704219900 та повернути ОСОБА_1 автомобіля марки ""Merсedes-Benz" модель "Vito 115 CDI", 2005 року модель 115 CDI", 2005 р.в. кузов № НОМЕР_1 без сплати платежів за весь час його зберігання (перебування) на складі Чопської митниці ДМС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Скраль Т.В.