Cправа № 2а-0770\2473\12
Рядок статзвітності № 8.2.3
Код 14
02 жовтня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Скраль Т.В.,
при секретарі судового засідання Химинець В.В.,
з участю представника позивача ТОВ "Фаворит-М"- директор ТОВ "Фаворит-М" Мацола М.І. ,
представника відповідача Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області - Гайович В.М. ( довіреність № 1336/10-23 від 19.06.2012 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 02 жовтня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 жовтня 2012 року.
01 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит - М" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень Державної податкової інспекції у Тячівському районі № 579/0001742332/1735 від 15 серпня 2011 року та № 677/0002182332/1998 від 14 вересня 2011 року та стягнення на користь позивача судових витрат по справі.
Представник позивача Мацола М.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" викладеними в акті від 02.08.2011 № 463/232-32922702 та в акті від 07.09.2011 року № 530-232/32922702 про завищення позивачем розміру від'ємного значення у сумі 46666, 67 гривень та у сумі 70000 гривень, що виникло у травні, червні 2011 року, вважає дії податкового органу незаконними та необгунтованими. У судовому засіданні представник позивача просив суд задоволити позовні вимоги.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків вищезазначених перевірок та правильність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень № 579/0001742332/1735 від 15 серпня 2011 року та № 677/0002182332/1998 від 14 вересня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.08.2011 року податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Фаворит-М»на підставі вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 19.07.2011 року № 401 та Постанови КМ №1238 від 27.12.2010 року.
Направлення та копія наказу органу ДПС вручені 21.07.2011 року під розписку керівнику Товариства Мацолі Михайлу Івановичу. Перевірка проводилася з 21.07.2011 року по 27.07.2011 року.
07.09.2011 року на підставі направлень від 26.08.2011 року № 424/23, № 425/23 виданих Державною податковою інспекцією у Тячівському районі, згідно з п.78.1.4. ст.. 78 ПК України, відповідно до наказу від 28.08.2011 року № 494 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 99900,0 грн за червень 2011 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2011 року проведена перевірка, за якою складено акт про результати позапланової виїзної перевірки № 530/232/32922702.
Направлення та копія наказу органу ДПС вручені 26.08.2011 року під розписку бухгалтеру «Фаворит-М»- Куделько О.С. Перевірка проводилась з 26.08.2011 року по 31.08.2011 року.
Відповідно до вимог п.п.21.1.1 п.21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
пп.78.1.4 ст. 78 ПК ( як зазначено в обох актах перевірки) - виявлено недостовірність, даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Положеннями п. 78.4 - п.78.8 ст. 78 Податкового кодексу України , передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Відповідачем в судовому засіданні не доведено обгрунтованість підстав проведення перевірки за ст.. 78 ПК України, зокрема її пп. 78.1.4 п. 78.1 (виявлено недостовірність, даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту), що послужили підставою для перевірки 07.09.2011 року та 02.08.2011 року.
Тобто відповідач не довів перед судом - направлення письмового запиту, отримання такого позивачем та неподання платником податків пояснення чи документального підтвердження даних заявлених у податкових деклараціях, що послужили підставою для здійснення позапланової визної документальної перевірки в обох випадках, а відповідно така перевірка проведена не у спосіб визначений законом та за відстуності підстав визначених ст. 78 п.78.1 пп 78.1.4.
Судом встановлено, що позивачем у вимозі визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області № 677/0002182332/1998 від 14 вересня 2011 року -допущена помилка, так як податкове-повідмлення рішення має номер - № 671/0002182332/1998 від 14 вересня 2011 року ( а.с. 17).
З 01.01.2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України, прийнятий 02.12.2010 року.
Підпунктом 36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.
Відповідно до п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.
Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.
Згідно п.14.1 п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Підпунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.200.7 ст. 200 вказаного кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.03.2004 року Тячівською районною державною адміністрацією Закарпатської області було зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва Серії А00 № 389497 від 23.03.2004 року (а.с. 14), та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серії АЖ № 194283, значиться в даному реєстрі та було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. 13.05.2004 року Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області було видано Свідоцтво № 10551974 про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - М" (а.с. 15).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит - М" була подана податкова декларація з ПДВ за квітень, травень, червень місяці 2011 року (а.с. 38-46). Підприємством було подано до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області розрахунок сум бюджетного відшкодування року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 20.06.2011 року (а.с. 47, 49) та розрахунок сум бюджетного відшкодування року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 20.07.2011 року (а.с. 48, 50).
Заявлені сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень, 2011 року були перевірені Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області.
Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фаворит - М" код ЄДРПОУ 32922702 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у квітні 2010 року, про що було складено акт № 463-232/32922702 від 02.08.2011 року (а.с. 18- 27). Відповідно до даного акту перевірки від 02.08.2011р. ТОВ "Фаворит-М" порушено вимоги п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: "підприємством включено до складу дозволеного податко вого кредиту суму ПДВ у розмірі 70000 грн. по податковій накладній, виписаній ТОВ "Вольво Україна" на поставку транспортних засобів та напівпричепів, за що ТОВ "Фаворит-М" було зроблено авансову оплату в квітні 2011 року у розмірі 420 000 грн., у т.ч. ПДВ - 70 000 грн. На момент перевірки поставки транспортних засобів та напівпричепів здійснено не було..
На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято податкове рішення від 15.08.2011 року № 579/0001742332/1735 (а.с. 16), в якому встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"вимог ч. 1 п. 123.1 ст. 123, п. 200. 1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 70000 гривень.
ТОВ "Фаворит-М" було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 579/0001742332/1735 від 15.08.2011р. до ДПА у Закарпатській області. Згідно листа ДПА у Закарпатській області № 2310/10/25-044 від 13.09.2011р. (а.с. 76-80), скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" було залишено без задоволення.
07.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фаворит - М" код ЄДРПОУ 32922702 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у травні 2010 року, про що було складено акт № 530-232/32922702 від 07.09.2011 року (а.с. 28- 37). Відповідно до даного акту перевірки від 07.09.2011р. ТОВ "Фаворит-М" порушено вимоги п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: "підприємством включено до складу дозволеного податко вого кредиту суму ПДВ у розмірі 46666 грн. по податковій накладній, виписаній ТОВ "Вольво Україна" на поставку транспортних засобів та напівпричепів, за що ТОВ "Фаворит-М" було зроблено авансову оплату у травні 2011 року у розмірі 280 000 грн., у т.ч. ПДВ -46 666 грн. На час подачі податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року, в якій заявлено до відш кодування ПДВ, передбачені договором купівлі-продажу транспортні засоби та напівпричепи на балансі ТОВ "Фаворит-М" не рахуються, поставки транспортних засобів та напівпричепів здійснено не було.
На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято податкове рішення від 14.09.2011 року № 671/0002182332/1998 (а.с. 17), в якому встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"вимог ч. 1 п. 123.1 ст. 123, п. 200. 1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46 666 гривень.
Податкове повідомлення-рішення № 671/0002182332/1998 від 14.09.2011р. у адміністративному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" не оскаржувалось.
Також в вищезазначених актах перевірок ДПІ у Тячівському районі з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України, а також Інструк ції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіта лу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвер дженої наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999р., без підставно та незаконно стверджується, що надання права на бюджетне відш кодування у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулось у зв'язку з придбанням основних фондів, залежить від того чи відображені на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів.
За результатами перевірок не було встановлено укладення ТОВ "Фаворит-М" нікчемних (недійсних) правочинів, не встановлення наявності правових відносин з підприємствами, установчі документи, свідоцтва про державну ре єстрацію фізичної особи - підприємства, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними. За результатами опрацювання подат кових періодів, починаючи з моменту виникнення від'ємного значення, роз біжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту з ПДВ, за ниження податкових зобов'язань з ПДВ контрагентом) не встановлено.
Як передбачено ч. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Суд оцінює критично доводи відповідача, що на час подання декларації з податку на додану вартість, в якій заявлено до відшкодування суму ПДВ, передбачені договором купівлі-продажу транспортні засоби та напівпричепи на балансі ТОВ «Фаворит-М»не рахуються і відповідно до цього у них відсутнє право власності на дані предмети договору. Право власності на предмет договору переходить після підписання акту приймання -передачі обладнання згідно умов договору купівлі-продажу від 17.02.2011 року. Відповідно до договору купівлі -продажу № UKR11/0211VU від 17.02.2011 року (а.с. 51-55) ТОВ "Фаворит-М" уклало з ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" договір купівлі-продажу транспортних засобів та напівпричепів на загальну суму 4 505 346,10 грн., в т.ч. податок на додану вартість.
Згідно приєднаних до адміністративного позову банківських виписок від 19.04.2011 року (а.с. 11) та банківських виписок від 29.04.2011р. (а.с. 10) підприємством перераховано на користь ТОВ "Вольво Україна" часткову передоплату (авансову оплату) у розмірі 420 000 грн., ПДВ - 70 000 грн., що підтверджено даними виписками, та було отримано податкові накладні № 34 від 19.04.2011р. (а.с. 56) та податкову накладну №38 від 29.04.2011р. (а.с. 57) що оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податково го кодексу України.
26.05.2011 року та 31.05.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" перераховано на користь ТОВ "Вольво Україна" часткову передплату (авансову оплату) у розмірі 280 000 грн., ПДВ - 70 000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №606 від 26.05.2011р. (а.с. 9) та № 619 від 31.05.2011р. (а.с 12), та отримано податкові накладні № 813 від 26.05.2011р. (а.с. 58) та №1060 від 31.05.2011р. (а.с. 59), що оформлені відповідно до ви мог ст. 201 Податкового кодексу України.
Сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання є податкова накладна.
Так як у позивача є податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, податкової декларації з податку на додану вартість та платіжні доручення, вони підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень, травень 2011 року.
У судовому засіданні досліджено первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми податку на додану вартість у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані позивачем до матеріалів справи податкові декларації за квітень, травень, червень 2011 року підтверджують правильність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, та відповідно, правильність визначення суми бюджетного відшкодування даного податку.
Так, як передбачено п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою ви никнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: а) або дата списання коштів з банківського рахунка платника по датку на оплату товарів (послуг); б) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Фаворит-М" мало всі законні підстави для того, щоб суми авансової оплати (передплати) у розмірі 420 000 грн. - ПДВ - 70 000 грн. та у розмірі 280 000 грн. - ПДВ - 46 666 грн. віднести до складу дозво леного податкового кредиту.
Нормами Податкового кодексу України, що містяться в п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 передбачено наступне: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та су мою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При пози тивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст. 200 Податкового ко дексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені кодексом. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні, (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкове зараховується до складу податкового періоду наступного звітного) періоду.
Відповідно до п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в на ступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 ст. 200 По даткового кодексу України, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначена норма пов'язує можливість отримання платником по датку бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних товарів, послуг (основних фондів) у податкових періодах, що передують звітному, незалежно від того, коли фактично були отримані товари, по слуги (основні фонди): в цьому, попередньому чи іншому податковому періодах. Головна умова, щоб сплата ПДВ була здійснена в періодах, що передують звітному.
Крім цього, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) тракту вання прав та обов'язків платників податків та контролюючих органів, вна слідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Таким чином, ТОВ "Фаворит-М" здійснило оплату постачальнику ТОВ "Вольво Україна”у квітні 2011 року (попередній податковий період щодо перевіреного періоду - травень 2011р.) в сумі 420 000 грн.(ПДВ - 70 000 грн.), та у травні 2011 року (попередній податковий період щодо перевіреного періоду - червень 2011р.) в сумі 280 000 грн. (ПДВ - 46 666 грн.), що відповідає вимогам п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.
Також, судом взято до уваги той факт, що 26.07.2011р. ТОВ "Фаворит-М"отримало від ТОВ "Вольво Україна"2 одиниці нових сідлових тягачів Volvo FH та 2 одиниці нових тривісних сідлових рефрежираторів напівпричепів Ferroplast та 27.07.2011р. та згідно актів прийому-передачі та техпаспортів (а.с. 60-61) зареєструвало їх у МРЕВ ДАІ.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що діі ДПІ у Тячівському районі, щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 70 000 грн. та 46666 грн. є неправомірними та такими, що суперечать вимогам чин ного законодавства України.
А тому, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки від 02.08.2011 № 463/232-32922702 та в акті перевірки від 07.09.2011 року № 530-232/32922702, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 70000 гривень та на суму 46666 гривень.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).
Зазначені вище положення Податкового кодексу України встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли податковий орган, в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (відшкодування заборгованості) з державного бюджету.
Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства з питання правильності формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1 166, 66 гривень, сплачені згідно платіжного доручення від 30.07.2012 №0410001.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" до Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області задоволити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області № 579/0001742332/1735 від 15 серпня 2011 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області № 671/0002182332/1998 від 14 вересня 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кошти, сплачені позивачем як судовий збір в загальному розмірі 1 166, 66 гривень (одна тисяча сто шістдесят шість гривень, 66 коп. )
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Скраль Т.В.