30 серпня 2012 року о/об 12 год. 54 хв. Справа № 0870/6721/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізької області
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій винесеного Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області 17.01.2012 №080034 на загальну суму 19 600,00 грн. до ФОП ОСОБА_1.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі якого винесено оскаржуване рішення, не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.
Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що до Регіонального управління від ВПНОПТ УПМ ДПА в Запорізькій області надійшов матеріал перевірки магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 121 і вул. Чарівна, 129 та належать ФОП ОСОБА_1 На підставі даних матеріалів перевірки встановлено, що позивачем здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій. 03.01.2012 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено лист, в якому позивачу пропонувалося надати до 17.01.2012 регіональному управлінню сертифікати відповідності на всю продукцію та документи, відповідно до яких ними була отримана вилучена продукція. Проте ФОП ОСОБА_1 не надано регіональному управлінню вищевказані документи. На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.
На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 30 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
15 грудня 2011 року за вих. №120/26-32 на ім'я начальника РУ ДСАТ ДПА України в Запорізькій області від ВПНОПТ УПМ ДПА в Запорізькій області надійшли матеріали по фактам реалізації вина на розлив в магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованих в АДРЕСА_1, діяльність яких здійснює ПП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1).
Зокрема, матеріали перевірки містили: довідку про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 21 лютого 2011 року Серії О №993089, Акт здійснення закупівлі б/н від 14.12.2011, протокол огляду від 14.11.2011, пояснення від 14.12.2011, копії етикеток реалізованої продукції, протокол огляду від 14.12.2011, пояснення від 14.12.2011.
03 січня 2012 року за вих. №21/10/32-211 на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідачем надісланий лист «Про надання інформації», в якому останній просив з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до 17.01.2012 надати до регіонального управління сертифікати відповідності на всю продукцію та документи, відповідно до яких позивачем була отримана ця продукція, яка вказана в протоколах огляду від 14.12.2012 та інші матеріали, які можуть вплинути на розгляд справи.
Рішенням про застосування фінансових санкцій від 17 січня 2012 року №080034 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 19 600 грн. 00 коп.
Відповідно до преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно частини другої преамбули вказаного Закону дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до сертифікату відповідності серії ВВ зареєстрованого в реєстрі за №UA1.033.Х023280-10 терміном дії з 20 вересня 2010 року по 20 вересня 2012 року та додатку до сертифікату відповідності №060742, сертифікату відповідності серії ВВ зареєстрованого в реєстрі за №UA1.033.Х015991-11 терміном дії з 14 грудня 2011 року до 09 грудня 2012 року та додатку до сертифіката відповідності №064966, сертифікату відповідності серії ВВ №097057 зареєстрованого в реєстрі за №UA1.033.Х024989-08 терміном дії від 28 серпня 2008 року до 28 серпня 2012 року та додатку до сертифікату серії ГД від 28 серпня 2008 року, сертифікату відповідності серії ВВ №243590 зареєстрованого в реєстрі за №UA1.033.Х007973-09 терміном дії з 29 квітня 2009 до 28 березня 2012 року, товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв від 26 липня 2011 року серії 01 АААЩ №765599, від 04 жовтня 2011 року серії 01 АААЩ №765607, від 02 травня 2011 року серії 01 АААЩ №765589, накладних №87 від 26.07.2011, №88 від 26.07.2011, а також копій етикеток реалізованих товарів товаром, який був поставлений до магазину та вилучений працівниками ВПНОПТ УПМ ДПА в Запорізькій області, було вино столове.
Вказані обставини також підтверджуються висновком оперуповноваженого СДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 29 грудня 2011 року, згідно якого адміністративне провадження у відношенні ПП ОСОБА_1 не розпочато у зв'язку з відсутністю доказів, протоколом огляду від 14.11.2011, поясненнями від 14.12.2011, протоколом огляду від 14.12.2011, поясненнями від 14.12.2011 наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3.3. Галузевого стандарту України ГСТУ 45.002-96. Вина тихі. Загальні технічні умови - тихі вина поділяються на дві категорії: столові і кріплені, категорією столових вин поділяють на дві групи: натуральні і купажні, а категорію кріплених - на міцні і десертні. Кожну із цих груп (крім десертних) ділять на дві підгрупи:сухі і сахаристі. Десертні вина усі сахаристі.
Згідно Розділу 4 Загальних технічних умов ДСТУ 6036:2008. Вина плодово-ягідні - вина поділяються на сортові або купажовані. Залежно від технології виготовляння плодово-ягідні вина поділяють, зокрема, на столові - сухі, напівсухі, напівсолодкі, солодкі.
За приписами п. 1 ч. 4 Основних правил виробництва виноградних вин, затверджених Міністерством харчової промисловості СРСР, Управлінням виноробної промисловості, виноградні вина діляться на тихі (не містять вуглекислоту) та які містять вуглекислоту. По складу тихі вина поділяються на групи, зокрема, столові вина, які отримуються без додавання спирту.
Згідно визначень, що містить стаття перша Закону України «Про виноград та виноградне вино», вино сортове - вино, виготовлене з винограду одного сорту. Допускається використання до 15 відсотків інших сортів винограду того ж ботанічного виду; вино столове - вино, виготовлене шляхом повного чи неповного збродження сусла. Залежно від вмісту цукрів, столове вино поділяється на сухе, напівсухе, напівсолодке.
Сукупний аналіз наведених норм та обставин справи даються підстави для висновку про необґрунтоване застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки положення вказаного Закону не розповсюджуються на роздрібну торгівлю винами столовими, яка була зафіксовано працівниками ВПНОПТ УПМ ДПА в Запорізькій області.
Щодо тверджень відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 не надав документи, які були витребувані у нього листом від 03 січня 2012 року за вих. №21/10/32-211, суд відзначає, що в документах, які були отримані від ВПНОПТ УПМ ДПА в Запорізькій області, містилися дані про реалізацію саме вина столового.
Разом з тим, суд не дає оцінку діям працівників ВПНОПТ УПМ ДПА в Запорізькій області, на які посилається позивач у позовній заяві, оскільки в межах спірних правовідносин досліджується правомірність винесення рішення ДСАТ ДПА України в Запорізькій області від 17 січня 2012 року №№080034.
Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізької області про застосування фінансових санкцій №080034 від 17 січня 2012 року.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.В. Горобцова