Донецький окружний адміністративний суд
про призначення експертизи
20 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/6566/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлена у нарадчій кімнаті о 16 год. 15 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.
при секретарі судового засідання - Баштовій А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Словенського енергетицького строярного а.с. (Словацька Республіка) в особі представництва фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» (м. Донецьк)
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
представники сторін:
від позивача - Куліковська В.О. за довір., Вудвуд І.М. за довір.
від відповідача - Воробйова С.Г. за довір.
Словенське енергетицьке строярнє а.с. в особі представництва фірми «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» (надалі - Позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька(надалі - Відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.02.2010 р. №0008711640/3.
В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне застосування відповідачем норм податкового законодавства .
Відповідач надав відзив, у якому проти позову заперечує і вважає , що рішення прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.
Податковим повідомленням-рішенням від 11.02.2010р. №0008711640/3 позивачеві на підставі п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування згідно декларації за травень 2009 р., поданої до податкового органу 22.06.2009 р. в сумі 8461868 грн. Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, на думку відповідача, є та обставина, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менш, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування(крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або споруд(будівництва) основних фондів), відповідно не має права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Тобто, в процесі розгляду справи виникли розбіжності у правомірності визначеної позивачем суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування у податковій декларації за травень 2009 року, у зв»язку із чим позивачем надано клопотання про проведення судової експертизи.
Враховуючи, що питання, які виникли при вирішенні спору потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу для з»ясування вищевикладених обставин.
До одержання результатів зазначеної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 81, ст.. 85, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу (83052 , м.Донецьк, пр.. Ілліча, 68).
Зупинити провадження у справі до одержання результатів додаткової судової бухгалтерської експертизи.
Для проведення додаткової експертизи матеріали справи направити судовому експерту Машиниченко О.А.
Перед експертом поставити наступні питання:
1. Чи відповідають висновки акту перевірки №1487/15-1/25882573 від 22.07.2009р., на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача за період, який перевірявся?
2. Чи підтверджується документально порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість», які зазначені у акті перевірки №1487/15-113/25882573 від 22.07.2009р. та спірному податковому повідомленні-рішенні?
2. Чи підтверджені документально спірні господарські операції, здійснені позивачем, протягом перевіряємого періоду?
3. Чи відповідають дані податкового та бухгалтерського обліку у періоди, за які заявлена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість?
4. Чи є спірні господарські операції спорудженням (будівництвом) основних фондів у розумінні п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період з травня 2008 року по квітень 2009 року та окремо за період 2006-2008 рр.?
5. Чи відповідають даним бухгалтерських документів, відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період з травня 2008 року по квітень 2009 року та окремо за період 2006-2008 рр. обсяги оподатковуваних операцій(строка 1,стр.5)?
6. Чи мали відображення в податковому обліку підприємства з ПДВ за період з травня 2008 року по квітень 2009 року та окремо за період 2006-2008 рр. обсяги проведених господарських операцій?
7. Обсяги оподатковуваних операцій за останні перед заявленням до бюджетного відшкодування 12 календарних місяців є більші чи менші ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, якщо менше, то наскільки?
8. Чи мало підприємство обсяг оподатковуваних операцій нуль гривень чи обсяг, зазначений в позовній заяві, чи третя сума за період з травня 2008 року по квітень 2009 року та окремо за період 2006-2008 рр.?
9. Чи має місце заниження податкових зобов»язань за період з травня 2008 року по квітень 2009 року?
10. Чи було порушення відображення у строках 1 та 5 податкових декларацій з ПДВ за період з травня 2008 року по квітень 2009 року та окремо за період 2006-2008рр.обсягів оподатковуваних операцій?
11. З урахуванням результатів дослідження вищевикладених питань розрахувати суму завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Попередити експерта Машиниченко О.А. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Позивачеві на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.
Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.
Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
Зобов'язати експерта представити суду висновок експертизи, повернути справу та надати документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Дана ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили у момент проголошення та окремо оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Зазначена ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Наумова К.Г.