Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11987/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Тарасенка І.М.,
при секретарі Бебешко Ю.О.,
за участю
представника позивача Жар Д.В.- на підставі довіреності від 2-.09.2012 р.,
представника відповідача Воронцової А.О.- на підставі довіреності від 03.10.2011 р.,
представника третьої особи Косенкова Я.В.- за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - Прокуратура Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування зміненої постанови № 201 від 19.08.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - Прокуратура Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування зміненої постанови № 201 від 19.08.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії та заборони примусового виконання Постанови № 201 від 19.08.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області.
В обґрунтування клопотання щодо забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що існує безсуперечна небезпека шкоди, правам та його інтересам, що може призвести до зупинення надання населенню послуг з постачання природного газу та обслуговування систем газопостачання.
Представник відповідача заперечував стосовно заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність, бо спірна постанова не надсилалась на адресу державної виконавчої служби для примусового виконання, а також враховуючи той факт, що дана постанова оскаржується та позивач повідомив про оскарження цієї постанови у встановленому законодавством порядку.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки представником позивача не доведено підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, правам, свободам та інтересам підприємства.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - Прокуратура Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування зміненої постанови № 201 від 19.08.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2, судам необхідно врахувати, що згідно з частиною третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем доказами, що наведені на підтвердження клопотання, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, не доведено:
- очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення,
- необхідності на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - Прокуратура Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування зміненої постанови № 201 від 19.08.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Тарасенко І.М.