справа № 0670/9292/11
категорія 8.1.5
01 жовтня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Талько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 137669,58 грн.,-
встановив:
Прокурор Малинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції з позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 137669, 58 грн. податкового боргу, у тому числі: 101475, 79 грн. основного платежу по податку на додану вартість і 25369, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 10824, 79 грн. - по податку з доходів фізичних осіб. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказані суми зобов'язань були визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 01 квітня 2011 року № 0000361740 і № 0000351740. Заборгованість у розмірі 137669, 58 грн. відповідач у законодавчо встановлений строк не сплатив, тому виникла необхідність її стягнення у судовому порядку.
У ході розгляду справи Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію було замінено правонаступником Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.
Представник позивача до суду не прибув, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю і просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що рішення податкового органу щодо визначення податкових зобов'язань є неправомірними, оскільки вимоги податкового законодавства ним не порушено.
Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку у відповідача.
Під час проведеної працівниками Малинської міжрайонної державної податкової інспекції виїзної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року виявлено заниження ПДВ на 101475, 79 грн. і податку з доходів фізичних осіб на 10824, 79 грн.
За результатами перевірки складено акт № 79-222/17/НОМЕР_3 від 18 березня 2011 року.
На підставі вказаного акта 01 квітня 2011 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000361740 про визначення відповідачеві суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10824, 79 грн. і № 0000351740 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 126844, 79 грн., з яких: 101475, 79 грн. - основний платіж і 25369, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_1 оскаржував їх до Житомирського окружного адміністративного суду. Постановою суду по справі № 0670/9730/11 від 22 травня 2012 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року залишена без змін, у скасуванні оспорюваних податкових повідомлень-рішень відмовлено. Вказані судові рішення набрали законної сили.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки судовими рішеннями по справі № 0670/9730/11 було встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень позивача від 01 квітня 2011 року № 0000361740 і № 0000351740, тому не підлягає доказуванню законність визначення у них сум грошових зобов'язань.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст.ст. 72, 86, 94, 168-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції 137669,58 грн. податкового боргу.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 05 жовтня 2012 р.