Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
15 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13802/2012
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
встановив:
12 жовтня 2012 року Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в якому просило суд:
- визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. у виконавчому провадженні № 30397753 в частині стягнення 5 813,67 грн. та у виконавчому провадженні № 31482943 в частині стягнення 31 256,39 грн. - незаконними;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції здійснити повернення надмірно стягнення грошових коштів ОСОБА_2, призначених для сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно з п.4. ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з'ясовує чи належить розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При визначенні юрисдикції суд виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Відповідна правова позиції сформульована в п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами за законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», викладеної в редакції Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, (далі - Постанова Пленуму ВАС України).
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь фізичних, юридичних осіб і держави грошових коштів.
Предметом спору по справі є законність дій державного виконавця, вчинених в рамках виконавчих проваджень № 30397753 та № 31482943 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Краматорським міським судом Донецької області у справах № 2/528/378/12 та № 2-2980/2011, про стягнення з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із звільненням, суми середнього заробітку і моральної шкоди.
Сторонами виконавчого провадження є Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» - боржник та ОСОБА_2 - стягувач.
Наведені обставини свідчать, що позивачем, який є стороною виконавчого провадження, оскаржуються дії державного виконавця, вчинені під час примусового виконання виконавчих листів, виданих Краматорським міським судом Донецької області за наслідками розгляду справ в порядку цивільного судочинства.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що передбачено ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги наведене, суддя дійшов висновку стосовно того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача має здійснюватися судом, що видав виконавчі документи, за правилами цивільного судочинства.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами; у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що передбачено ч.ч.4, 6 ст.109 КАС України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ст.109, ст.160, ст.165, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а/0570/13802/2012 за позовом Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Повернути Комунальному підприємству «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» судовий збір в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 80 коп., сплачений 27 вересня 2012 року платіжним дорученням № 9992 та 3 жовтня 2012 року платіжним дорученням від № 10056.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
4. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлена ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
5. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що розгляд спору, за вирішенням якого вона звернулася, віднесено до юрисдикції суду, яким виданий виконавчий документ, а саме - Краматорського міського суду Донецької області, і належить до цивільного судочинства.
6. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кравченко Т.О.