Донецький окружний адміністративний суд
про
09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/3001/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
13 год. 05 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,
при секретарі судового засідання Поддубному С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка
про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року
по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю та земельного податку у загальному розмірі 128354 грн. 63 коп.
за участю представників:
від позивача: Капелюшної Л.В. - за дов. від 23.05.2012р.
Сенникова А.А. - за дов. від 10.05.2012р.
від відповідача: Гладкової Л.М. - за дов. від 03.01.2012р.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року повністю задоволений позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю та земельного податку у загальному розмірі 128354 грн. 63 коп.
Відповідач через канцелярію суду 2 жовтня 2012 року надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року строком до 31 грудня 2013 року, посилаючись на своє важке фінансове становище. У судовому засіданні 9 жовтня 2012 року представник відповідача надав письмову заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року шляхом погашення відповідачем боргу протягом 24 місяців починаючи з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року по 2000 грн. щомісяця та протягом січня 2015 року - залишок суми заборгованості у розмірі 80354 грн. 63 коп. Просив задовольнити саме заяву про розстрочення виконання судового рішення від 8 жовтня 2012 року.
Представники позивача у судовому засіданні не заперечували проти розстрочення виконання судового рішення від 22 березня 2012 року.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання судового рішення.
Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими: випискою з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості станом на 11 вересня 2012 року, звітом про фінансові результати за перше півріччя 2012 року, показниками до графіку вводу-вибуття лав на 2011-2017 роки по підприємству, аналізом фінансових результатів, балансом активів та пасивів підприємства станом на 30 червня 2012 року.
Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповіача та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року шляхом погашення відповідачем боргу протягом 24 місяців починаючи з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року по 2000 грн. щомісяця та протягом січня 2015 року - залишок суми заборгованості у розмірі 80354 грн. 63 коп., з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.
Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву відповідача задовольнити повністю.
2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі № 2а/0570/3001/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю та земельного податку у загальному розмірі 128354 грн. 63 коп. шляхом погашення відповідачем боргу протягом 24 місяців починаючи з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року по 2000 грн. щомісяця та протягом січня 2015 року - залишок суми заборгованості у розмірі 80354 грн. 63 коп.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 9 жовтня 2012 року.
Суддя Смагар С.В.