Донецький окружний адміністративний суд
про забезпечення позову
08 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11339/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Козуб Е.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/01 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області
про скасування рішення від 23.03.2012 року №123/16
За участю
представників сторін:
від позивача: Пальчикова І.Г. - за довір.
від відповідача: Ступак А.Е. - за довір.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/01 філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення від 23.03.2012 року №123/16.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що 02 квітня 2012 року на адресу ПАТ «Ощадбанк» від Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області надійшов супровідний лист з Актом про порушення своєчасності перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №2 від 23 березня 2012 року, та рішення УПФУ в м.Добропіллі про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №23/16 від 23 березня 2012 року в сумі 790212,11 грн. із розрахунком фінансових санкцій згідно з актом довільної форми №2 від 23.03.2012 року.
Згідно з Актом №2 від 23.03.2012 року начальником управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Гулан О.Б. на підставі п. 2 ч. 12 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було прийняте рішення №123/16 від 23.03.2012 року про застосування до ПАТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн. за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Позивач, посилаючись на вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вважає вказане рішення відповідача протиправним та просив суду скасувати його.
Ухвалою від 03 вересня 2012 року суд відкрив провадження по справі, призначивши справу до судового розгляду.
05 жовтня 2012 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення управління Пенсійного фонду в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області від 23 березня 2012 року №123/16 про застосування до АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ № 33499803) штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 790212,11 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0570/11339/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/01 філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до Управління Пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення від 23.03.2012 року №123/16.
Клопотання обґрунтоване тим, що 01 жовтня 2012 року на адресу ПАТ «Ощадбанк» надійшов лист від 11.09.2012 №300/16 з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві із постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 про примусове виконання спірного рішення УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі №123/16 від 23.03.2012 для виконання та відома.
Пунктом 2 резолютивної частин цієї постанови визначено, що ПАТ «Ощадбанк» встановлений семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення.
Позивач, ПАТ «Ощадбанк» вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки реалізація спірного рішення заважатиме нормальній роботі банку, а незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав позивача необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат.
В судовому засідання позивач підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник відповідача проти клопотання не заперечував.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову в судовому процесі та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що за доцільним задовольнити клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення управління Пенсійного фонду в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області від 23 березня 2012 року №123/16 про застосування до ПАТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ № 33499803) штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 790212,11 грн. до набрання законної сили судовим рішенням, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення відповідача №123/16 від 23.03.2012 року про застосування до ПАТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн., відповідачем невірно вказано ЄДРПОУ юридичної особи - позивача, до якої застосовані штрафні (фінансові) санкції.
Крім того, відповідно до статуту банку, він є державним банком та на нього державою покладено обов'язки, щодо нарахування та виплати знецінених вкладів колишнього СРСР.
З огляду на зазначене, здійснення виконавчих дій відносно позивача щодо виявлення рахунків та арешт коштів на них, може спричинити порушення графіку та термінів погашення боргових зобов'язань перед громадянами вкладниками Ощадного банку СРСР.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. У випадку встановлення їх порушення відновлення прав особи можливо шляхом задоволення позовних вимог. Інститут же забезпечення позову може бути застосовано лише у виняткових, доведених учасниками процесу випадках.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованими та вбачає підстави для термінового вирішення вказаного клопотання позивача.
Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статями, 55, 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Задовольнити клопотання представника позивача.
Зупинити дію рішення управління Пенсійного фонду в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області від 23 березня 2012 року №123/16 про застосування до АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ № 33499803) штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 79021211 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0570/11339/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/01 філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до Управління Пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення від 23.03.2012 року №123/16.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кониченко О.М.