ф
16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/12227/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади м.Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в інтересах територіальної громади Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради народних депутатів до комунального підприємства Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, тертя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання недійсними свідоцтва та реєстраційних записів, технічної документації на будинок, садибу, земельну ділянку, -
15 жовтня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади м.Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в інтересах територіальної громади Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради народних депутатів до комунального підприємства Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, тертя особа - ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» з реєстрації за ОСОБА_2 прав приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в більшому обсязі приміщень і прав, ніж були зареєстровані за продавцем зазначеного будинку, та зі зміною складу споруд і площі шляхом включення до зареєстрованих прав права на не введені в експлуатацію прибудови та споруди включно з самочинно збудованими, а також дії зі збільшення площі земельної ділянки для обслуговування будинку; визнати недійсними технічні паспорти на будинок від 02.08.2002р., 22.04.2004р. до яких не прийняті в експлуатацію приміщення та споруди незавершеного будівництва включно з самочинно збудованими включені як нерухомі об'єкти та/або їх частини та в яких збільшено до 501 кв та/або 496кв.м площу земельної ділянки під садибою; визнати нечинним з дати внесення реєстраційний запис №6541179 від 08.07.2004р. про таку реєстрацію не набутих за законом прав; визнати протиправним дії відповідача БТІ з приєднання при виготовленні техпаспортів від 02.08.2002р., 22.04.2004р. та всіх наступних на вищевказаній саманний будинок до відведеної для обслуговування вищевказаного саманного будинку земельної ділянки 462кв.м само захопленого проїзду спільного користування між садибами АДРЕСА_1 площею 35кв.м, 39 кв.м; визнати протиправними дії відповідача - Управління Державного земельного кадастру в м.Дніпропетровську з неправильного формування кадастрової ділянки шляхом об'єднання в ній ділянки 462 кв.м для обслуговування саманного будинку АДРЕСА_1, та самозахопленого власницею зазначеного будинку проїзду спільного користування між будинками АДРЕСА_1, а також дії з внесення до Державного земельного кадастру зазначеної ділянки в зазначених межах з площею 0,0496га; визнати недійсним запис №121010001004532 від 26.03.2012р. в Державному земельному кадастрі України про географічні координати та площу вказаної кадастрової ділянки; зобов'язати відповідача надати належно посвідчену копію облікової картки та інвентарної справи на зазначену кадастрову ділянку для дослідження і долучення до матеріалів справи; зобов'язати відповідачів БТІ, Управління ДЗК в м.Дніпропетровську виготовити в свій рахунок нову документацію, в якій вилучити з меж ділянки під садибою АДРЕСА_1 безпідставно включені до площі останньої 35 кв.м проїзду спільного користування між будинками №4, №6 та №8 зазначеного провулку, вказати зазначені 35 кв.м проїзду неподільним цілим з рештою зазначеного комунального проїзду та протягом одного місяця подати судовий звіт про виконання цього рішення.
Згідно зі ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд вважає за необхідне повернути вищезазначену позовну заяву позивачу, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття адміністративно процесуальної правосуб'єктності.
Частиною 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно - правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. При цьому позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Відповідно до ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь у адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Відповідно до ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. При цьому, відповідно до ч.4 зазначеної статті довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
Як вбачається зі змісту поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує дії комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Управління Державного земельного кадастру в м.Дніпропетровську.
Тобто, в даному випадку, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що факт можливого порушення прав з боку відповідачів - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Управління Державного земельного кадастру у м.Дніпропетровську не стосується прав та обов'язків позивача - ОСОБА_1
При цьому, звертаючись з зазначеною вище позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від свого імені, позивач не долучив до матеріалів справи довіреність, яка б свідчила про можливість бути представником територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради народних депутатів та представником територіальної громади Бабушкінського району м.Дніпропетровська в особі Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради народних депутатів та представляти їх інтереси в усіх судових установах і т.ін.
Системний аналіз наведених вище норм чинного процесуального законодавства України дозволяє суду прийти до висновку, що жодною нормою чинного процесуального законодавства України не передбачено право представника самостійно звертатися з адміністративним позовом до суду, не зважаючи при цьому на відсутність порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, звертаючись до суду з зазначеною вище позовною заявою, ОСОБА_1 повинна була підтвердити факт адміністративної процесуальної дієздатності як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої повинен подаватися позов до адміністративного суду.
Згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд приймає до уваги ст.ст.6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали сої офіційні повноваження, але, враховуючи такі принципи адміністративного судочинства, передбачені ст. ст.10,11 КАС України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, не вбачає підстав для порушення процесуальної рівності сторін у даній справі шляхом надання переваг одній із сторін у справі, яке б мало наслідком спростування зазначених вище принципів адміністративного судочинства, тому доходить висновку про необхідність повернення зазначеної вище скарги ОСОБА_4 заявнику внаслідок подання її особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності на подання зазначеної скарги виходячи з відсутності права представника самостійно звертатися з адміністративним позовом до суду, а не в інтересах особи, представником за довіреністю якої він є та не зважаючи при цьому на відсутність порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.3 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади м.Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в інтересах територіальної громади Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради народних депутатів до комунального підприємства Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання недійсними свідоцтва та реєстраційних записів, технічної документації на будинок, садибу, земельну ділянку - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із скаргою та доданими матеріалами надіслати позивачу за адресою, зазначеною у скарзі.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 184 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова