08 жовтня 2012 р. Справа № 2а-9294/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
позивача представників відповідача ОСОБА_3 Федорової А.Б., Сависько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-
26.07.2010р. Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ПП ОСОБА_3) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі - відповідач-1, Лівобережна МДПІ), Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (відповідач-2, ДПА у Дніпропетровській області) про визнання дій відповідача-2 щодо проведення 25.05.2010р. перевірки позивача протиправними та скасування рішення відповідача-1 від 16.06.2010р. № 0010172330, № 0010162330, № 0010142330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій були прийняті на підставі акту від 25.05.2010р. № 0090/04/64/23/НОМЕР_4 про результати перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Вважає дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки перевірка проведена з порушенням норм діючого законодавства. Зокрема зазначає, що позивачу не було надано направлення на перевірку та не було надано наказ про проведення перевірки. Оскільки перевірка дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведена з порушенням порядку проведення такої перевірки, тому рішення відповідача-1 від 16.06.2010р. № 0010172330, № 0010162330, № 0010142330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій підлягають скасуванню. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2010р. позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_3 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень залишено без руху (а.с.46).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду Приватним підприємцем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга (а.с.50-51).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2010р. скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.81-82).
14.06.2012р. зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.84).
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. № 245 д, на виконання розпорядження голови суду від 25.11.2011р. №84 "Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які перебували в провадженні судді Букіної Л.Є.", призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2а/0470/9294/10.
10.07.2012р. зазначена справа передана судді Куделько Н.Є.
11.07.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому порядку (а.с.87).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. здійснено заміну відповідача-2 Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області на Державну податкову службу у Дніпропетровській області (а.с.157).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.
Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнали, позовні вимоги вважають необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено порушення: ст.11-1, ст.18 Закону України №481/95 (1000,00 грн.) - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером, а саме: здійснено продаж сигарет «Парламент» за ціною 23,00 грн. а ціна зазначена на пачці тютюнових виробів 13,00 грн.; ст. 15 Закону України №481/95 (1700,00 грн.) - зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; ст.15 Закону України №481/95 (1700,00 грн.) - зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; ст.15 Закону України №481/95 та п.2 ст.7 Закону України №329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (1700,00 грн.) - зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; п.п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг», п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Вважають, що перевірка щодо дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведена на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відсутні. На підставі вищенаведеного, просять суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача-1 та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_3 14.04.2006р. зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.146).
25.05.2010р. на підставі направлень № 0531, 0532, 0533 від 18.05.2012р. (а.с.114-114 звор.) фахівцями ДПА у Дніпропетровській області, а саме головним державним податковим ревізором-інспектором Михайловим С.В., старшим державним податковим ревізором-інспектором Мартиненко Д.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором Бицьким М.В. проведена перевірка кафе-бару розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить ПП ОСОБА_3 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій (а.с.125).
За результатами перевірки складено акт від 25.05.2010р. № 0090/04/64/23/НОМЕР_4 (а.с.125-126).
Перевіркою встановлені порушення: ст.11-1, ст.18 Закону України №481/95 (1000,00 грн.) - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером, а саме: здійснено продаж сигарет «Парламент» за ціною 23,00 грн. а ціна зазначена на пачці тютюнових виробів 13,00 грн.; ст. 15 Закону України №481/95 (1700,00 грн.) - зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; ст.15 Закону України №481/95 (1700,00 грн.) - зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; ст.15 Закону України №481/95 та п.2 ст.7 Закону України №329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (1700,00 грн.) - зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; п.п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг», п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с.115-116).
На підставі акта перевірки від 25.05.2010р. № 0090/04/64/23/НОМЕР_4, Лівобережною МДПІ прийнято рішення від 16.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
1) № 0010172330 про застосування до ПП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6100,00 грн. (а.с.127);
2) № 0010162330 про застосування до ПП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80,00 грн. (а.с.132);
3) № 0010142330 про застосування до ПП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12617,50 грн. (а.с.132).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новомосковського міськрайонного суду від 16.07.2010р. у справі № 3-6037/10р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 83/234 відносно ОСОБА_3 про те, що при перевірці кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК та без видачі розрахункового документа на суму 2505,10 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 18,40 грн. (а.с.30-31).
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-12 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).
Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до пп.20.1.28 п. 20.1. ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів, та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок, що передбачено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг». Суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно ч. 3, 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новомосковського міськрайонного суду від 16.07.2010р. у справі № 3-6037/10р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 83/234 відносно ОСОБА_3 про те, що при перевірці кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК та без видачі розрахункового документа на суму 2505,10 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 18,40 грн. (а.с.30-31).
Таким чином, постановою Новомосковського міськрайонного суду від 16.07.2010р. у справі № 3-6037/10р. встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 при перевірці кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в кафе-барі розташованому за адресою АДРЕСА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9, а саме здійснює роздрібну торгівлю в сфері громадського харчування в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а ОСОБА_3 є лише орендарем частини першого поверху кафе-бару (а.с.146-156), що не було встановлено в ході здійснення перевірки.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем-1 відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність прийнятих ним рішень від 16.06.2010р. № 0010172330, № 0010162330, № 0010142330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги щодо визнання дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо проведення 25.05.2010р. перевірки позивача протиправними задоволенню не підлягають оскільки здійснення контролю за додержанням податкового законодавства шляхом проведення контролюючим органом перевірок передбачено нормами чинного законодавства.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що постановою Новомосковського міськрайонного суду від 16.07.2010р. у справі № 3-6037/10р. встановлено відсутність події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 155-1 ч.1, 164, 164-5 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України при розгляді матеріалів що надійшли з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, за результатами перевірки 25.06.2010р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1,70 гривень.
Керуючись нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-12 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_3 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.
Скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 16.06.2010р. № 0010172330 про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6100,00 грн.
Скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 16.06.2010р. № 0010162330 про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80,00 грн.
Скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 16.06.2010р. № 0010142330 про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12617,50 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 в рахунок повернення судового збору 1,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 15 жовтня 2012 року
Суддя Н.Є. Куделько