05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7133/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представника позивача Круглової Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанови №57 від 31.05.2012р.,-
03.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №57 від 31.05.2012р.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з 27.02.2012р. по 12.03.2012р. відповідачем було проведено перевірку магазину позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, в ході якої виявлені порушення чинного законодавства України, а саме: реалізація товарів без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку; реалізація товарів без надання покупцеві у доступній формі необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари. За результатами перевірки відповідачем складено припис № 9, яким було заборонено позивачу реалізацію продукції у разі відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим. 05.04.2012р. відповідачем було проведено перевірку магазину позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, в ході якої виявлені порушення чинного законодавства України, а саме: не виконання припису акту перевірки № 9 від 27.02. - 12.03.2012р.; реалізація продукції забороненої приписом акта перевірки № 9 від 27.02. - 12.03.2012р. На підставі акта перевірки від 05.04.2012р. № 62 відповідачем прийнято постанову від 31.05.2012р. №57 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до позивача штраф у розмірі 4282,25 грн. Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною та таку що підлягає скасуванню. Просить суд позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позові підтвердила, просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.84), просив суд розглянути справу за його відсутністю. На підставі ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.
Відповідачем подані до суду письмові заперечення на позов, в яких відповідач посилається на те, що дії відповідача при проведенні перевірки магазину позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів є правомірними, припис № 9 від 27.02. - 12.03.2012р. позивачем не оскаржувався, постанова від 31.05.2012р. №57 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до позивача штраф у розмірі 4282,25 грн. прийнята на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить суд в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 19.07.1999р. зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 634314 (а.с.30).
Як вбачається з матеріалів справи, з 27.02.2012р. по 12.03.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було проведено перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - «Продукти-94» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт № 9 від 27.02. - 12.03.2012р. (а.с.14-17).
Перевіркою встановленні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» чинного законодавства України, а саме: реалізація товарів без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку; реалізація товарів без надання покупцеві у доступній формі необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари (а.с.15).
За результатами перевірки відповідачем складено припис № 9 від 27.02. - 12.03.2012р., яким було заборонено позивачу реалізацію продукції у разі відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим (а.с.16-17).
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений припис № 9 від 27.02. - 12.03.2012р. ні в адміністративному, ні в судовому порядку позивачем не оскаржувався.
05.04.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було проведено перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - «Продукти-94» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт № 62 від 05.04.2012р. (а.с.10-13).
Перевіркою встановленні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» чинного законодавства України, а саме: не виконання припису акту перевірки № 9 від 27.02. - 12.03.2012р.; реалізація продукції забороненої приписом акта перевірки № 9 від 27.02. - 12.03.2012р., а саме, реалізація рису торгової марки "Хуторок" без зазначення дати виготовлення, чим порушено вимоги ч.5 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». На момент перевірки дана продукція не відповідає вимогам нормативних документів в частині маркування через відсутність дати виготовлення, чим порушено п.7 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.11).
На підставі акта перевірки від 05.04.2012р. № 62 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийнято постанову від 31.05.2012р. №57 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» штраф у розмірі 4282,25 грн. (а.с.9), згідно розрахунку адміністративно-господарської санкції до акту перевірки № 62 від 05.04.2012р. (а.с.49).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. N 1023-XII.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ст. 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.
Відповідно до ст. 7 даного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Згідно ч.7 ст. 7 Закону на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до п.1,13 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів та накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами (ч.2 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно п.7 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію повинна містити дату виготовлення.
Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить, про те, що оскільки припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 9 від 27.02. - 12.03.2012р., Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не оскаржено, тому припис є узгодженим та підлягає виконанню, крім того, як встановлено в ході судового розгляду, позивачем при реалізації рису торгової марки "Хуторок" були порушені вимоги ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відсутність дати виготовлення продукції на упаковці.
Таким чином, приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не було виконано припис № 9 від 27.02. - 12.03.2012р., суд приходить до висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийнято постанову від 31.05.2012р. №57 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» штраф у розмірі 4282,25 грн. на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо правомірності реалізації рису торгової марки "Хуторок" без зазначення на упаковці дати виготовлення продукції, натомість на товарі було зазначено дату фасування продукції, що, на думку позивача, є рівнозначним, оскільки ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко визначений перелік інформації про продукцію що повинна міститись.
Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийнято постанову від 31.05.2012р. №57 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» штраф у розмірі 4282,25 грн. на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. N 1023-XII, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанови №57 від 31.05.2012р. - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2012 року
Суддя Н.Є. Куделько