12 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/4414/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняШрамко Я.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Іванова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 3941, 60грн.,-
12.04.2012р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3941, 60 грн. до державного бюджету.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області проведена перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину за адресою: АДРЕСА_1 який належить позивачеві, в ході якої встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами". За результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 18.02.2012р. та прийнято рішення від 03.03.2012р. №040873 про застосування фінансових санкцій в сумі 3941, 60грн. Вказане рішення відповідач отримав 07.03.2012р. відповідно до запису у поштовому повідомленні. Однак, відповідач у встановлені законом строки суму штрафу не погасив, а тому позивач просить її стягнути у судовому порядку.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження. (а.с. 73).
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі № 2а/0470/3956/12 визнано протиправними дії позивача щодо проведення 18.02.2012р. фактичної перевірки та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 03.03.2012р. № 040873 у вигляді штрафу в розмірі 3941, 60 грн. та зазначена постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи наведене клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача за наявними у справі доказами з урахуванням норм ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, який брав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень -є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах.
Згідно п.1 ст. 8 цього Закону на ДПА України, серед інших, покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області відповідно до Положення про регіональне управління, діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та безпосередньо підпорядковується Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області. Відповідно до згаданого Положення Регіонального управління Департаменту до його повноважень та основних завдань віднесено, зокрема, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та додержання стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів; запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України; здійснення передбачених законодавством перевірок діяльності субєктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також брати участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосувати до субєктів господарювання передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, повноваження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів та застосування фінансових санкцій, встановлені законом та вищенаведеним Положенням.
Так, на виконання наведених вище повноважень, посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме: магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4, про що складено акт перевірки від 18.02.2012 року №27/32/НОМЕР_1.(а.с. 15-17).
В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факт зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесенному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
В подальшому, на підставі вищевказаного акту перевірки, 03.03.2012р. позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій та згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3941, 60грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру. (а.с.24).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вищевказане рішення позивача від 03.03.2012р. № 040873 було оскаржено у судовому порядку та за результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.05.2012р. була прийнята постанова у справі № 2а/0470/3956/12 про задоволення позову за якою визнано протиправними дії позивача щодо проведення перевірки 18.02.2012р. та скасовано рішення позивача від 03.03.2012р. № 040873. (а.с. 61-66).
Зазначена постанова набрала законної сили 02.07.2012р. про що свідчить відповідна відмітка. (а.с. 66).
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок суду у кримінальній справі або постановою суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Також, відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
За викладених обставин, з урахуванням ст. 72, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення данного позову за наявності постанови суду, яка набрала законної сили та за якою скасовано рішення позивача від 03.03.2012р. № 040873, що стало підставою для заявлення даного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 3941, 60грн. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 14.09.2012р.
Суддя С.О. Конєва