09 жовтня 2012 рокуСправа № 2а/0370/2938/12
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Денисюка Р.С.,
суддів Валюха В.М., Смокович В.І.,
при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів Крижановської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 05.06.1995 року працював в митних органах України на різних посадах, зокрема, з 23.07.2011 року переведений на посаду старшого інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці. Згідно наказу ДМСУ від 17.04.2012 року №831-к та наказу Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к за порушення Присяги державних службовців відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року зазначені накази визнано незаконними та 20.08.2012 року поновлено позивача на роботі в митних органах.
В той же день, згідно наказу ДМСУ від 20.08.2012 року №1694-к та Ягодинської митниці від 20.08.2012 року №722-к за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України.
Позивач зауважує, що службова перевірка була проведена відповідно до наказу Ягодинської митниці від 31.07.2012 року №476, за результатами якої встановлено факти несумлінного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків під час перебування на посаді інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення 31 митного поста «Устилуг», тобто, в той час коли він був звільнений з роботи та через рік після того, коли він був переведений з митного поста «Устилуг» на митний пост «Дольськ». Тому вважає оскаржувані накази ДМСУ та Ягодинської митниці в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України незаконними, оскільки Присяги державного службовця він не порушував, а тому у відповідачів були відсутні підстави для його звільнення.
Також вказує на порушення відповідачами вимог Дисциплінарного статуту митної служби України щодо обов'язкового проведення службового розслідування перед застосуванням такого дисциплінарного стягнення як звільнення, та неврахування особи позивача, який є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також наявності на його утриманні трьох малолітніх дітей.
В поданих суду письмових запереченнях ДМСУ від 26.09.2012 року №14/2993 та Ягодинської митниці від 04.10.2012 року №9/15-467 відповідачі адміністративний позов не визнали та зазначили, що наказ ДМСУ від 20.08.2012 року №1694-к «Про припинення перебування на державній службі» видано за наслідками службової перевірки, в ході якої були виявлені факти несумлінного виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 під час перебування на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» та систематичного порушення ним нормативно-правових актів з питань митної справи, що регламентують порядок здійснення митного контролю, митного оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Зокрема виявлено випадки невідповідності часу проведення митного огляду, вказаного в акті про проведення митного огляду товарів та часу, зафіксованого в ПІК «Інспектор 2006». Так, на етапі виконання митних процедур (акти про проведення митних процедур до ВМД №205050701/2011/000059 від 01.02.2011 року, №205050701/2011/000114 від 03.03.2011 року, №205050701/2011/000134 від 11.03.2011 року, 3205050701/2011/000159 від 19.03.2011 року); про прийняття ВМД до оформлення (акти про проведення митних оглядів до ВМД №205050701/2011/000202 від 29.03.2011 року, №205050701/2010/000234 від 19.08.2010 року); про завершення оформлення товару за ВМД (акт про проведення митних оглядів до ВМД №205050701/2011/000207 від 31.03.2011 року).
Разом з тим, під час складання актів митного огляду товарів за ВМД №205050701/2011/000125 від 09.03.2011 року та №205050701/2011/000134 від 11.03.2011 року ОСОБА_1 заповнювались не всі графи акта, в тому числі не проставлялась відмітка «Z», що не дає змогу вносити дані до незаповнених колонок та граф.
Таким чином, при митному оформленні вищевказаних ВМД ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці допустив порушення вимог пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за №439/10719.
Крім того, під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів за вказаними ВМД у графі «D/J» у жодному випадку не зазначено часу завершення митного оформлення, не проставлено прізвища посадової особи митниці, що завершила митне оформлення, що є порушенням вимог 4 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.21997 року №307, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року №443/2247.
Отже, допущені позивачем порушення норм законодавства свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, передбачених, зокрема, пунктами 2.9, 2.25, 2.35 Посадової інструкції старшого інспектора відділу сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці та пункту 2.31 Посадової інструкції старшого інспектора митного поста «Дольськ», Ягодинської митниці, з огляду на що припинення перебування на державній службі позивача за порушення Присяги державних службовців вважають правомірним та просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях. В зв'язку з чим, просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення із публічної служби.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1995 року працював у митних органах. Згідно наказу ДМСУ №831-к від 17.04.2012 року «Про припинення перебування на державній службі» та наказу Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.04.2012 №831-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 18.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці.
На виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року, відповідно до наказу ДМСУ №1688-к від 17.08.2012 року «По особовому складу митних органів» та наказу Ягодинської митниці від 20.08.2012 року №720-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.08.2012 року №1688-к «По особовому складу митних органів» поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці з 18.04.2012 року.
Разом з тим, згідно наказу ДМСУ від 20.08.2012 року №1694-к «Про припинення перебування на державній службі» та наказу Ягодинської митниці від 20.08.2012 року №722-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20.08.2012 року №1694-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 20.08.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці.
Правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення служби, врегульовано Митним кодексом України, Законами України «Про державну службу» та «Про дисциплінарний статут митної служби України».
Зокрема, Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України» встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
У відповідності до статті 17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки». Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.
Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Судом встановлено, що підставою для прийняття 20.08.2012 року ДМСУ рішення про припинення перебування позивача на державній службі за порушення Присяги державного службовця стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Ягодинської митниці від 31.07.2012 року № 476 «Про проведення службової перевірки».
З доповідної записки за результатами службової перевірки встановлено факти несумлінного виконання своїх службових обов'язків з боку ОСОБА_1 під час перебування на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» та порушення ним нормативно-правових актів з питань митної справи.
Зокрема, виявлено випадки невідповідності часу проведення митного огляду, вказаного в Акті про проведення митного огляду товарів та часу, зафіксованого в ПІК «Інспектор 2006»:
- на етапі виконання митних процедур за ВМД №205050701/2011/000059 від 01.02.2011 року термін виконання митної процедури «митний огляд» зафіксовано з 20:55 до 21:00, а в Акті про проведення митного огляду товарів до цієї ВМД зазначено термін проведення митного огляду з 20:39 до 21:00. Аналогічні розбіжності виявлені і по ВМД №205050701/2011/000114 від 03.03.2011 року (з 01:38 до 01:41) та Акту огляду (з 01:17 до 01:40), №205050701/2011/000134 від 11.03.2011 року (з 08:11 до 08:20) та Акту огляду (з 07:58 до 08:20), №205050701/2011/000159 від 19.03.2011 року ( з 07:16 до 07:21) та Акту огляду з (06:55 до 07:20);
- про прийняття ВМД до оформлення, згідно ПІК «Інспектор 2006» ВМД №2050701/2011/000202 прийнята ОСОБА_1 о 19:40 29.03.2011 року, а в Акті огляду зазначено час початку огляду 19:10; ВМД №205050701/2010/000234 прийнята о 01:50, а в Акті огляду зазначено час початку огляду - 01:47;
- про завершення оформлення товару, згідно ПІК «Інспектор 2006» ОСОБА_1 завершено митне оформлення товару за ВМД №205050701/2011/000207 о 06:54 31.03.2011 року, а в Акті огляду зазначено час завершення огляду - 07:00;
Крім того, в ПІК «Інспектор 2006» відсутня інформація про проведення митного огляду за наявності акта огляду у комплекті документів за ВМД, №205050701/2018871/000007 від 05.01.2011 року, №205050701/2011/000212 від 08.08.2010 року, №205050701/2011/000234 від 19.08.2011 року.
Під час складання актів митного огляду товарів за ВМД №205050701/2011/000125 від 09.03.2011 року, №205050701/2011/000134 від 11.03.2011 року ОСОБА_1 заповнювались не всі графи акта, в тому числі не проставлялась відмітка «Z», що не дає змогу вносити дані до незаповнених колонок та граф.
Таким чином комісія дійшла висновку, що при митному оформленні вищевказаних ВМД ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці порушено вимоги підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за №439/10719 (далі - Порядок №314, чинний на момент виникнення спірних правовідносин). У результаті проведеного аналізу встановлено, що вищевказані порушення службової дисципліни мали системний характер та були наслідком невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків передбачених п. 2.34 Посадової інструкції у частині необхідності внесення достовірних відомостей до ПІК «Інспектор 2006»; розділу 4 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.21997 року №307, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року №443/2247 (далі - Інструкція №307).
Комісією було з'ясовано, що в комплектах документів за ВМД №205050701/2011/000205 та №205050701/2011/000207 від 31.03.2011 року відсутні оригінали карток відмови №205000017/1/00650 та №205000017/1/00661 з відповідними відтисками особистого митного забезпечення інспектора.
Однак, суд вважає, що рішення про припинення перебування позивача на державній службі за порушення присяги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на повно і всебічно досліджених обставинах проведеного митного оформлення, з врахуванням наступного.
Відповідно до підпункту 27 пункту 3 Порядку №314 при здійсненні митного контролю посадова особа митного органу здійснює проведення митного огляду.
Акт складається посадовою особою ПМО, яка здійснила митний огляд, на паперовому носії від руки або з використанням засобів комп'ютерної техніки. До Акта вносяться відомості, передбачені його формою. Акт зберігається разом з комплектом документів за якими було здійснено декларування відповідної партії товару.
Відповідно до пункту 2.34 Посадової інструкції старшого інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці входить ведення обліку проведеної роботи у відповідних журналах та комп'ютерних програмах.
Позивач в судовому засіданні ствердив ту обставину, що можливо ним під час проведення митного оформлення даних транспортних засобів, враховуючи велику завантаженість, були допущені певні описки, однак вказане не вплинуло на правильне митне оформлення товарів, оскільки необхідні митні процедури ним були здійснені, платежі нараховані та сплачені.
Зазначає, що відсутність прізвища на ВМД при наявності іменної печатки не впливає на правильність митного оформлення товарів.
Відсутність карток відмови в паперових носіях пояснює тим, що вони складалися і були наявними під час митного оформлення, про що є відмітки в базі даних. Не виключеною є і та обставина, що їх хтось виклав із паперових носіїв.
Інші порушення також не впливають на правильність оформлення декларацій та митного оформлення товарів.
Проаналізувавши викладені в доповідній записці порушення та досліджені в ході судового розгляду справи докази суд погоджується із тим, що під час проведеної перевірки в діях ОСОБА_1 виявлено порушення пункту 27 розділу 3 Порядку №314, розділу 4 Інструкції №307 та пункту 2.34 Посадової інструкції.
Однак, суд вважає дані порушення, які допущені ОСОБА_1 є дрібними, суто технічними, які не вплинули на правильність митного оформлення товарів та сплати митних платежів.
При цьому суд враховує і ту обставину, що будь-яких порушень з боку позивача, що призвели до невідворотних наслідків чи заподіяння збитків, комісією при перевірці не було встановлено.
Порушень вимог Митного кодексу України, інших Законів України, вимог Технологічної схеми під час проведення перевірки відповідачем не встановлено.
Тобто, під час проведення перевірки відповідачами встановлено неналежне виконання службових обов'язків позивачем.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Статтею 22 цього ж Закону визначено, що є порушенням службової дисципліни.
Тобто, неналежне виконання своїх обов'язків є порушенням службової дисципліни, складає дисциплінарне правопорушення, порядок накладення яких регламентується цим Законом.
Припинення державної служби за порушення Присяги на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни неможливість застосування за таке порушення заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу повинно бути належним чином мотивовано, чого на думку суду відповідачем зроблено не було.
Суд враховує ту обставину, що на момент звільнення позивача з митних органів дисциплінарне стягнення накладене на позивача від 28.07.2011 року наказом № 531-к є знятим.
Крім цього, припинення державної служби на підставі п.6 ч 1 ст.30 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов'язків, що в розумінні Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» становить склад дисциплінарного правопорушення позбавило позивача на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 даного Закону.
Також, суд вбачає упередженість митного органу при проведенні перевірки діяльності саме ОСОБА_1 при виконанні ним своїх службових обов'язків. При цьому, суд звертає увагу і на той факт, що перевірка діяльності ОСОБА_1 проводилась у той час, коли останній не був поновлений відповідачами на посаді згідно постанови суду від 08.06.2012 року.
Наказ про проведення перевірки стосувався лише діяльності позивача за період роботи на попередніх посадах.
Інших доказів порушення присяги державного службовця відповідачами в судовому засіданні не представлено.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідачів -суб'єктів владних повноважень.
На думку суду, відповідачі у даній справі належними та допустимими доказами не довели правомірності звільнення позивача з митних органів України за порушення присяги, оскільки судом не встановлено факту її порушення зі сторони позивача , вказане звільнення проведено із порушенням Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», а тому заявлений позов підлягає до повного задоволення.
Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача Держмитслужби України як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача з митних органів України, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними і скасування наказу Державної митної служби України від 20.08.2012 року № 1694-к «Про припинення перебування на державній службі» та наказу Ягодинської митниці від 20.08.2012 року № 722-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 20 серпня 2012 року № 1694-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно звільнили з роботи, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення.
З довідки про доходи Ягодинської митниці від 04.10.2012 року №4/45-1113 вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача становить 156,05 грн. Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не був працевлаштований та не звертався до органів служби зайнятості за працевлаштуванням) становить 34 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 5305,70 грн. (156,05 грн. х 34 робочих дні = 5305,70 грн.), яку слід стягнути з Ягодинської митниці на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби -у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Ягодинської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3121,00 грн. слід звернути до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 20 серпня 2012 року № 1694-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1.
Визнати протиправними та скасувати наказ Ягодинської митниці від 20 серпня 2012 року № 722-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 20 серпня 2012 року № 1694-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині, що стосується ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці з 20 серпня 2012 року.
Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5305 (п'ять тисяч триста п'ять) гривень 70 копійок.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці з 20 серпня 2012 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3121 (три тисячі сто двадцять одна) гривня 00 копійок підлягає до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 14 жовтня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Р.С.Денисюк
Судді В.М. Валюх
В.І. Смокович