Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/9558/2012
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дворников М.С., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», про скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень,-
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про скасування постанови відповідача про зупинення виконавчого провадження № 17121030 від 25.07.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 6/307 від 20.01.2010 та постанови про зупинення виконавчого провадження № 16908327 від 25.07.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/168 від 12.10.2009.
У позовній заяві позивач зазначив, що у відповідності до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку приєднав вищезазначені виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження. У зв'язку з цим позивач вважає, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Розглянувши позовні вимоги позивача суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Судом встановлено, що позивач є стороною виконавчий проваджень № 17121030 та № 16908327 - стягувачем, що підтверджується постановами від 25.07.2012 про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях.
Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.
Всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.
Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (пункти 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року N 3 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5).
У позовній заяві позивач зазначив, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку після винесення оскаржуваних постанов приєднав відповідні виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження, однак копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або копію про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження на підтвердження цього факту до матеріалів справи не додав.
В будь-якому випадку предметом оскарження у цій справі є постанови відповідача про зупинення виконавчих проваджень по виконанню рішень однієї юрисдикції - господарської, що в силу положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачеві.
Керуючись п. 1, ч. 1, ч. 6 ст. 109, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.
4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.
5. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
6. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
7. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32(тридцять дві) гривні 19 копійок, сплачений за подання позову 25 липня 2012 року у терміналі № С0135018 «Райффайзен Банк Аваль» (SNAN: 27460, авторизація 638995) згідно квитанції № 19737 від 25.07.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя Дворников М.С.