донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.12.2008 р. справа №32/153пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Кулебякіна О.С.
суддів
Алєєвої І.В. , Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:
Лихач О.В. представник за довір. № б/н від 09.12.2008 р. - Дочірньогопідприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Оленівський комбінат хлібопродуктів", смт.Оленівка,
від відповідачів:
Антоненко А.В. представник за довір. № б/н від 18.09.2008 р. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз", м. Донецьк
Телла В.Г. представник за довір. № 164 від 26.11.2008 р. - Комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України""Оленівський комбінат хлібопродуктів", смт. Оленівка
на рішення господарського суду
Донецької області
від
06.11.2008 року
по справі
№ 32/153пн (Сковородіна О.М.)
за позовом
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України""Оленівський комбінат хлібопродуктів", смт.Оленівка
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз", м. Донецьк
2) Комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха
про
визнання права власності
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" "Оленівський комбінат хлібопродуктів", смт.Оленівка подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз", м. Донецьк та Комунальне підприємство "Волноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха проти скарги заперечують, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Оленівський комбінат хлібопродуктів", смт. Оленівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз", м. Донецьк та до Комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна: млин (камінь) -А2, загальною площею 1259,10 кв.м., склад № 8 -Б1 (камінь), загальною площею -1236,20 кв.м., склад № 5 -В1 (камінь), загальною площею -1457,80 кв.м., склад № 4 -Г1 (камінь), загальною площею 1231,0 кв.м., склад № 6 - Д1 (камінь), загальною площею 496,6 кв.м., склад № 7 -Е1 (камінь), загальною площею 1197,0 кв.м., склад -Ж1 (камінь), загальною площею 440,5 кв.м., електроцех -З1 (цегла), загальною площею 939,0 кв.м., пожежне депо -К1 (шлакоблок), загальною площею 100,0 кв.м., вагова -Л1 (цегла), загальною площею38,4кв.м., лабораторія -М1 (цегла), загальною площею 90,6 кв.м., прохідна -Н1 (цегла), загальною площею 15,4 кв.м., туалет -О1 (шлакоблок), загальною площею 19,3кв.м., вагова -Р1 (шлакоблок), загальною площею 57,0 кв.м., огорожа - №1 (бетон), ворота - № 2 (залізо). В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що вказане майно передане до статутного фонду Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Оленівський комбінат хлібопродуктів", згідно рішення спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" № 6 від 25.12.1998 р. Воно обліковується на балансі дочірнього підприємства, і, за ствердженнями позивача, належить йому на праві господарського ведення, згідно до ст. 136 Господарського кодексу України. Проте, речови права на нерухоме майно зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз", яке незаконно використовує це майно в господарській діяльності.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав їх недоведеними.
Апеляційна інстанція погоджується з даним висновком, враховуючи наступне.
У відповідності до ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно (у тому числі права власності) може підтверджуватись тільки визначеними в цій нормі правовстановлювальними документами, зокрема, нотаріально посвідченими договорами, рішеннями суду стосовно речових прав, актами органів державної влади або місцевого самоврядування, прийнятими в межах їх повноважень, тощо. На підтвердження своїх прав на спірне майно, позивач подав тільки відомості про перебування цього майна у статутному фонді та на балансі підприємства. Проте, вказані відомості не можуть визнаватись за належні докази у спорі про право власності. Інших доказів обґрунтованості позовних вимог позивач суду не надав.
В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз" під час судового розгляду довело наявність у нього права власності на майно, яке є предметом позову. Зокрема, таке право відповідач набув за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.05.2008 р., засвідченим нотаріально та внесеним до державного реєстру право чинів (арк.. справи 77-80 т. 1) Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз" на спірне майно зареєстроване Комунальним підприємством "Волноваське бюро технічної інвентаризації» (арк.. справи 81 т. 1). Апеляційна інстанція бере до уваги і те, що згідно до частини 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Між тим, неправомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз" права власності із закону не випливає, не встановлювалось такого і судом, оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу, а також угоди про відчуження спірного майна, яки йому передували недійсними, по суду не визнавались.
Таким чином, відповідно до наявних у справі документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко Індастріз" є законним власником нерухомого майна, з приводу якого виник судовий спір. Тому у суда першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог.
За таких обставин, рішення суду місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2008 р. по справі №32/153пн залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий О.С. Кулебякін
Судді: І.В. Алєєва
М.Д. Запорощенко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1 у справу
1 ДАГС