Справа № 2034/2а-1493/11Суддя-доповідач Водолажська Н.С.
23 березня 2012 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі № 2034/2а-1493/11
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірах, встановлених законом, та про стягнення заборгованості,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.11 р. апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволена частково. Постанова Харківського районного суду Харківської області від 28.02.11 р. по справі № 2034/2а-1493/11 скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволені частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 03.12.09 р., з урахуванням ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; позовні вимоги стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 25.08.05 р. по 02.12.09 р., з урахуванням ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"залишені без розгляду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви про роз'яснення постанови.
В обгрунтування поданих заяв зазначено про незрозумілість порядку виконання постанови ХААС, а також стверджується про безпідставне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом суд має вдатися до роз'яснення рішення, коли виконання постанови чи ухвали без такого роз'яснення є ускладненим або є високою ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності (незрозумілості) резолютивної частини.
З поданої заяви не наведено обґрунтованих тез про незрозумілість викладеного у резолютивній частині, натомість, позивач виявляє спроможність інтерпретувати зміст того, що присуджено на його користь, тому необхідності в роз'ясненні не вбачається. Питання фактичної реалізації судових рішень докладно врегульовані Закону України „Про виконавче провадження", позивач він не позбавлений можливості звернутися до положень цього закону.
Доводи про невідповідність висновків апеляційного суду дійсним обставинам справи є судженнями заявника по суті викладеного у постанові та фактично складають доводи на користь повторного апеляційного перегляду, що не передбачено процесуальним законом.
Крім того, ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів зазначає, що в поданій позивачем заяві про ухвалення додаткового рішення жодної з підстав передбачених ст. 168 КАС України не наведено, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Заяви ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 28.02.11 р. по справі № 2034/2а-1493/11 та заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2034/2а-1493/11 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.